Кассационное определение СК по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2021 г. по делу N 7У-131/2021-(7У-2785/2020)[77-366/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Леонтьева С.А, судей Султанова М.И. и Харрасовой С.Н, при секретаре судебного заседания Цыгановой Е.М, с участием прокурора Накусова А.А, осужденного Меладзе З.А. по системе видеоконференц-связи, защитника - адвоката Орловой М.Г.

в открытом судебном заседании рассмотрела кассационную жалобу осужденного Меладзе З.А. на приговор Советского районного суда г. Владикавказа от 26 декабря 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 26 февраля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Харрасовой С.Н, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, выступление осужденного Меладзе З.А. и адвоката Орловой М.Г, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Накусова А.А. об отмене судебных решений в части взыскания процессуальных издержек, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Советского районного суда г. Владикавказа от 26 декабря 2018 года

Меладзе З.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несудимый, осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 26 декабря 2018 года, с зачетом времени содержания под стражей с 10 мая 2018 года по 25 декабря 2018 года включительно.

Постановлено взыскать с Меладзе З.А. в пользу потерпевшей ФИО6: в счет компенсации морального вреда 1 000 000 рублей; процессуальные издержки в сумме 50 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 26 февраля 2019 года приговор оставлен без изменения.

Меладзе З.А. признан виновным в том, что 10 мая 2018 года из личных неприязненных отношений умышленно нанес удар ножом в левую сторону груди ФИО7, причинив тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено в г. Владикавказе при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Меладзе З.А. просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ст.108 УК РФ, исключить из приговора указания о взыскании компенсации морального вреда и процессуальных издержек. Указывает, что судами допущены грубейшие нарушения закона, чем ухудшено его положение; не выяснены все исчерпывающие вопросы, неверно квалифицированы его действия; назначенное наказание является несправедливым; процессуальные издержки в пользу потерпевшей с него взысканы незаконно; покойный ФИО7 был лишь "гражданским мужем" ФИО6, совместных детей у них нет, данных о том, что он являлся единственным кормильцем в семье, не имеется, решение о взыскании компенсации морального вреда принято без учета этих обстоятельств, а также без проверки доводов ФИО6 о причинении ей физических и нравственных страданий. Считает, что суд выбрал явную позицию обвинения, не учел показания свидетелей по делу, прямо указывающих на то, что его стали избивать два человека, превосходящие его физически и незаконно признал его виновным в умышленном убийстве ФИО7, которому он нанес удар ножом наотмашь в целях самообороны. Указывает, что его показания в качестве подозреваемого и обвиняемого не свидетельствуют об умышленном убийстве ФИО7; он предпринял реальные и законные меры самообороны; судом не дана должная оценка имеющемуся в материалах дела заключению эксперта о характере причиненных ему телесных повреждений. Вопреки установленным обстоятельствам о наличии у него ряда тяжелых заболеваний и физических недостатков, при наличии аморального и противоправного поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, суд признал его виновным в умышленном убийстве.

Указывает также, что имевшийся при нем нож он достал не сразу после первого избиения, а после того, как Багаевы его догнали, ФИО7, видя у него в руке нож, продолжил идти на него, чтобы нанести очередные удары, он был уже избит и бессилен, ему ничего не оставалось, как защищаться, будучи в беспомощном состоянии; вывод суда об отсутствии необходимой обороны в связи с тем, что его избивали в людном месте, нельзя признать обоснованным, поскольку никто в конфликт не вмешался и смысла звать на помощь не было; у Багаевых хватало достаточно физических сил, чтобы его убить без наличия посторонних предметов, а только руками и ногами, и такую угрозу он воспринял реально. Считает, что выводы суда об отсутствии необходимой обороны не убедительны, голословны и незаконны; цель обидчиков Багаевых была очевидна - подвергнуть его сильнейшему избиению, поэтому даже имея в кармане нож, он стал убегать; ни следствием, ни судом не допрошен свидетель ФИО8, материалы в отношении которого подлежали выделению в отдельное производство; не дана правовая оценка и не приведено суждений о наличии наркотического опьянения у напавшего на него ФИО7; при назначении наказания необоснованно учтено мнение потерпевшего; в приговоре много неясностей и нарушений, целесообразно материалы уголовного дела направить на новое судебное рассмотрение в части рассмотрения вопроса о наличии в его действиях самообороны.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовно-процессуального и уголовного закона по настоящему делу допущены.

Так, в силу положений пункта 2 статьи 307 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, суду надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого.

Эти требования закона не в полной мере выполнены судом.

Как следует из материалов дела, осужденный Меладзе З.А. в судебном заседании не оспаривал факт причинения тяжкого вреда здоровью ФИО7, однако утверждал, что эти действия он совершил в состоянии необходимой обороны.

Такие же доводы содержатся и в настоящей кассационной жалобе.

Обсуждая эти доводы жалоб, с учетом требований ст. 401.1 УПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права, судебная коллегия исходит из установленных судом фактических обстоятельств дела.

Описывая преступные действия Меладзе З.А, суд признал установленным, что 10 мая 2018 года ФИО8 и ФИО7 спровоцировали конфликтную ситуацию, стали наносить Меладзе З.А. удары руками и ногами по различным частям тела, от чего последний упал на землю; когда Меладзе З.А, поднявшись, стал убегать, ФИО8 и ФИО7 стали его преследовать; понимая, что ФИО7 и ФИО8 продолжат его избивать, Меладзе З.А, действуя умышленно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, когда ФИО7 приблизился к нему, нанес ножом один удар в левую сторону груди, причинив тяжкий вред здоровью, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего.

При этом судом установлено, что причиной конфликта явились неправомерные действия ФИО7 и ФИО8, которые стали выражать недовольство после отказа Меладзе З.А. предоставить свой сотовый телефон, стали его избивать и преследовать.

Отвергая доводы стороны защиты о том, что Меладзе З.А. применил нож в отношении ФИО7 для защиты от его неправомерных действий, суд учел не все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о том, что признаки общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни Меладзе З.А, не установлены; реальной угрозы жизни Меладзе З.А. ФИО8 и ФИО7 не представляли, угроз не высказывали, никакие предметы не использовали, причинили ему лишь легкие побои, Меладзе З.А. мог позвать на помощь или убежать.

Вместе с тем, то обстоятельство, что нападавшие угроз не высказывали, никакие предметы не использовали, не может свидетельствовать об отсутствии общественно опасного посягательства, поскольку судом установлено, что ФИО8 и ФИО7 наносили удары Меладзе З.А. руками и ногами, преследовали его.

Вывод суда о том, что Меладзе З.А. мог позвать на помощь или убежать, противоречит части 3 ст.37 УК РФ о распространении положений ст.37 УК РФ независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти.

Кроме того, вопрос о наличии угрозы для здоровья Меладзе З.А. судом не обсуждался и не получил в приговоре надлежащей оценки.

Между тем, часть 2 статьи 37 УК РФ предусматривает возможность защиты от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. Такая защита является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление", под посягательством, защита от которого допустима в пределах, установленных частью 2 статьи 37 УК РФ, следует понимать совершение общественно опасных деяний, сопряженных с насилием, не опасным для жизни обороняющегося или другого лица (например, побои, причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью, грабеж, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья).

В судебном заседании установлено, что в ходе драки ФИО8 и ФИО7 причинили Меладзе З.А. телесные повреждения, что подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта, согласно которому при освидетельствовании Меладзе З.А. обнаружены кровоизлияния и ушибленная рана слизистой верхней губы слева, отек, кровоподтек и ушибленная рана левой ушной раковины, кровоподтеки мягких тканей головы.

Из признанных судом достоверными показаний Меладзе З.А. следует, удар ножом он нанес, когда ранее его избивавший и догонявший ФИО7 приблизился к нему. Судом установлено, что ФИО7 перестал предпринимать активные действия в отношении ФИО1 только после нанесения ему удара ножом.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что насильственные действия ФИО8 и ФИО7 явились следствием того, что Меладзе З.А. оттолкнул ФИО8 и фактически спровоцировал нападение на себя, противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Так, судом достоверно установлено, что поводом для преступления явилось противоправное поведение потерпевшего. После отказа Меладзе З.А. передать Багаевым свой телефон, ФИО8 вплотную подошел к нему и стал выражать свое недовольство на повышенных тонах, спровоцировав тем самым конфликтную ситуацию, Меладзе З.А. оттолкнул ФИО8 от себя, после чего ФИО8 и ФИО7 стали наносить Меладзе З.А. удары руками и ногами по различным частям тела и преследовать его.

Вместе с тем, оценивая действия осужденного по применению ножа в отношении безоружного потерпевшего, судебная коллегия приходит к выводу о том, что избранный Меладзе З.А. способ защиты явно не соответствовал характеру и опасности посягательства, им превышены пределы необходимой обороны, а потому в силу ч. 2 ст. 37 УК РФ его защита не может быть признана правомерной.

С учетом изложенного действия Меладзе З.А. по причинению ФИО7 тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны правильно надлежит квалифицировать по ч.1 ст.114 УК РФ, с назначением наказания с учетом всех обстоятельств дела и данных о его личности, с применением правил ч.1 ст.56 УК РФ. В связи с отбытием наказания Меладзе З.А. подлежит освобождению из-под стражи.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при разрешении гражданского иска о компенсации морального вреда судом надлежащим образом проверены доводы ФИО6 о причинении ей физических и нравственных страданий. Также учтено, что на иждивении потерпевшей осталась малолетняя дочь-инвалид, отцом которой являлся погибший ФИО7

Вместе с тем, в связи с переквалификацией действий Меладзе З.А. и уменьшением степени его вины, размер компенсации морального вреда, взысканного в пользу потерпевшей ФИО6, подлежит снижению.

Кроме того, судебные решения в части взыскания с осужденного в пользу потерпевшей процессуальных издержек в виде расходов на представителя подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного следствия и в суде, включая расходы на представителя, согласно ст. 131 УПК РФ.

Суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, относятся к процессуальным издержкам, на что указано в п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 131 УПК РФ относящиеся к процессуальным издержкам суммы, в том числе указанные в п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, выплачиваются потерпевшему по постановлению судьи, вынесенному без проведения судебного заседания, на основании письменного заявления потерпевшего с приложением в случае необходимости соответствующих документов.

При вынесении приговора указанные процессуальные издержки могут быть взысканы с осужденного или возмещены за счет средств федерального бюджета, что следует из п. 3 ч. 1 ст. 309 УПК РФ.

Таким образом, взыскание процессуальных издержек с осужденного в пользу конкретного лица, в том числе потерпевшего, не соответствует нормам уголовно-процессуального закона, который предусмотрел не обусловленный рассмотрением гражданского иска порядок возмещения потерпевшему процессуальных издержек, в том числе с выплатой вознаграждения его представителю.

В силу ч. 1 ст. 11 УПК РФ суд обязан был при принятии соответствующего искового заявления разъяснить потерпевшему или его представителю надлежащий порядок возмещения расходов на представителя и рассмотреть его требования в этой части в соответствии с положениями ст. 131 УПК РФ.

Допущенное судом при разрешении вопроса о процессуальных издержках нарушение уголовно-процессуального не выявлено судом апелляционной инстанции, не может быть устранено в кассационном порядке.

Согласно положениям ч. 1 ст. 396 и п. 15 ст. 397 УПК РФ суд, постановивший приговор, рассматривает вопрос о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 20 декабря 2011 года N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора" разъяснил (п. 22), что с учетом положений п. 15 ст. 397 УПК РФ суды вправе в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ, разрешить вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшения положения осужденного, в том числе об определении размера и распределении процессуальных издержек, если эти вопросы не получили разрешения в приговоре.

При таких обстоятельствах приговор и апелляционное определение в части взыскания с осужденного Меладзе З.А. расходов на оплату услуг представителя потерпевшей в размере 50 000 рублей следует отменить, уголовное дело в этой части передать на новое рассмотрение в ином составе в порядке ст. ст. 397, 399 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Советского районного суда г. Владикавказа от 26 декабря 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 26 февраля 2019 года в отношении Меладзе З.А. изменить:

- переквалифицировать его действия с ч.4 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.114 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 1 года исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства;

- снизить размер компенсации морального вреда, взысканного в пользу потерпевшей ФИО6, до 300 000 рублей.

Те же судебные решения в части взыскания расходов на оплату услуг представителя потерпевшей в размере 50 000 рублей отменить, уголовное дело в этой части передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе в порядке 397, 399 УПК РФ.

В связи с отбытием наказания ФИО1 из-под стражи освободить.

В остальной части судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий С.А. Леонтьев

Судьи М.И. Султанов

С.Н. Харрасова