Кассационное определение СК по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 01 апреля 2021 г. по делу N 7У-794/2021[77-301/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Леонтьева С.А, судей Султанова М.И. и Харрасовой С.Н, при секретаре судебного заседания Цыгановой Е.М, с участием прокурора Белкина С.В, осужденного Дороганя М.В. по системе видеоконференц-связи, защитника - адвоката Петровой Е.И. по системе видеоконференц-связи

в открытом судебном заседании рассмотрела кассационную жалобу адвоката Петровой Е.И. в интересах осужденного Дороганя М.В. на приговор Невинномысского городского суда Ставропольского края от 13 июля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 7 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Харрасовой С.Н, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений и доводы кассационной жалобы, выступления осужденного Дороганя М.В. и адвоката Петровой Е.И, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Белкина С.В. об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Невинномысского городского суда Ставропольского края от 13 июля 2020 года

Дорогань М.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несудимый, осужден по п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей с 19 марта 2019 года до вступления приговора в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 7 октября 2020 года приговор изменен:

- из описательно-мотивировочной части исключена ссылка на показания свидетеля Дорогань А.Н. (т "данные изъяты"), как доказательство вины Дорогань М.В.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Дорогань А.Н. признан виновным в незаконном сбыте наркотического средства в значительном размере - вещества, содержащего в своем составе a-пирролидиновалерофенон, являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрона массой 0, 461.

Преступление совершено 1 февраля 2019 года в г. Невинномысске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Петрова Е.И. в интересах осужденного Дороганя М.В. просит приговор и апелляционное определение отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение. Считает, что судами оставлено без внимания отсутствие в материалах дела сведений и доказательств приобретения и незаконного хранения осужденным наркотических веществ и указание на данные обстоятельства подлежит исключению из приговора, как не соответствующее действительности. Указывает, что приведенный в приговоре якобы факт незаконного сбыта наркотического средства не соответствует требованиям ст.73 УПК РФ; денежные средства, выданные ФИО7 в ходе проведения ОРМ, не изымались, их место нахождение не установлено; закупщик ФИО7 в суде пояснил, что он первым позвонил Дороганю М.В. и попросил приобрести у него наркотическое средство "соль"; Дорогань М.В. дал суду последовательные показания о том, что инициатором покупки у него наркотического средства выступал сам ФИО7, который неоднократно звонил ему накануне ОРМ "проверочная закупка" и просил помочь купить наркотическое средство; Дорогань М.В. получил от закупщика денежные средства и за его денежные средства приобрел для него наркотическое средство через систему "Интернет", подняв закладку, передал ее ФИО7, не получив при этом никакой выгоды; доводы Дороганя М.В. об отсутствии у него выгоды, не опровергнуты; не добыты доказательства того, что Дорогань М.В. заказал через систему "Интернет" для ФИО7 наркотическое вещество иного веса, нежели передал ФИО7; отсутствуют доказательства того, что приобретенное наркотическое средство им вскрывалось до передачи ФИО7 и отсыпалась часть наркотического вещества для личного употребления либо перепродажи; наркотическое средство не исследовалось на предмет наличия на упаковке отпечатков пальцев Дороганя М.В. и следов вскрытия или нарушения целостности упаковки.

Полагает, что показания осужденного об отсутствии умысла на незаконный сбыт наркотического средства подтверждаются детализацией телефонных переговоров, согласно которой накануне проведения ОРМ "проверочная закупка" неоднократно и настойчиво ФИО7 звонил Дороганю М.В.; судом оставлено без внимания, что за период с 30.01.2019 до 01.02.2019 исходящих звонков, либо смс-сообщений от Дороганя М.В. Сидорову С.С. не поступало. Считает, что при таких обстоятельствах вывод суда о незаконном сбыте наркотического средства не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела и в отношении Дорогань М.В. следовало вынести оправдательный приговор.

Изучив уголовное дело и рассмотрев доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно - процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Из материалов уголовного дела следует, что таких нарушений закона допущено не было.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, в том числе, событие преступления, а также время и место его совершения, виновность Дороганя М.В. в содеянном, судом установлены с приведением в приговоре оснований принятого решения.

Обвинительный приговор в отношении Дороганя М.В. соответствует требованиям ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании и оцененные судом, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначения наказания.

Вывод суда о виновности Дороганя М.В. в незаконном сбыте наркотических средств в значительном размере основан на доказательствах, исследованных судом всесторонне, полно и объективно.

Доводы стороны защиты о невиновности осужденного в совершении преступления судом надлежащим образом проверены и мотивированно опровергнуты со ссылкой на совокупность исследованных судом доказательств, в том числе:

- постановления о проведении оперативно-розыскных мероприятий "проверочная закупка" и "наблюдение";

- содержание протокола проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка";

- показания свидетеля под псевдонимом " ФИО7" об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", в ходе которого он, как закупщик, приобрел у Дороганя М.В. наркотическое средство "соль";

- заключение эксперта о массе добровольно выданного " ФИО7" вещества, о том, что указанное вещество является наркотическим средством;

- показания свидетелей ФИО8, ФИО9 об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" с участием " ФИО7".

Оперативно-розыскные мероприятия были проведены правомерно и в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".

Умысел осужденного на сбыт наркотического средства сформировался вне зависимости от деятельности сотрудников правоохранительных органов.

Доводы стороны защиты о том, что в отношении Дороганя М.В. была совершена провокация, аналогичные доводам кассационной жалобы, судом надлежащим образом проверены и мотивированно опровергнуты.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости и допустимости, а в совокупности они были признаны достаточными для рассмотрения дела.

Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств, данной судом, не может являться основанием для отмены или изменения судебных решений.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств.

Суд, надлежащим образом оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и правильно установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Дороганя М.В. в незаконном сбыте наркотических средств в значительном размере.

Действия Дороганя М.В. по п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ квалифицированы правильно.

Наказание осужденному Дороганю М.В. назначено справедливое, с учетом всех обстоятельства дела и данных о личности виновного.

Смягчающими наказание обстоятельствами признаны состояние здоровья отца осужденного, положительные характеристики по месту жительства и работы.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ суд правомерно не усмотрел.

Судом апелляционной инстанции надлежащим образом проверены все доводы апелляционных жалоб, определение вынесено в соответствии с требованиями ст.389.28 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу адвоката Петровой Е.И. в интересах осужденного Дороганя М.В. на приговор Невинномысского городского суда Ставропольского края от 13 июля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 7 октября 2020 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Леонтьев

Судьи М.И. Султанов

С.Н. Харрасова