Кассационное определение СК по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2021 г. по делу N 7У-908/2021[77-378/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Леонтьева С.А, судей Стадниковой В.А, Султанова М.И, при секретаре судебного заседания Цыгановой Е.М, с участием прокурора Епишина В.В, лица, дело в отношении которого прекращено, Бузуртанова Б.А, его защитника - адвоката Дахкильговой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Республики Ингушетия Хазбиева Г.М. на приговор Магасского районного суда Республики Ингушетия от 25 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 18 августа 2020 года в отношении Бузуртанова Б. А..

Заслушав доклад судьи Стадниковой В.А, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационного представления и возражений, выслушав прокурора Епишина В.В, поддержавшего кассационное представление и просившего апелляционное определение отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение, Бузуртанова Б.А. и его защитника - адвоката Дахкильгову М.С, просивших апелляционное определение оставить без изменения, а представление прокурора - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Магасского районного суда Республики Ингушетия от 25 февраля 2020 года

Бузуртанов Б. А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" Республики, несудимый, осужден по ч. 1 ст. 293 УК РФ к штрафу в размере 120 000 рублей; в связи с истечением сроков давности уголовного преследования на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ от назначенного наказания освобожден.

Процессуальные издержки возмещены за счет средств федерального бюджета, меры в обеспечение гражданского иска отменены.

Гражданский иск заместителя прокурора Республики Ингушетия Хазбиева Г.М. оставлен без рассмотрения с разъяснением права его предъявления в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Бузуртанов Б.А. органами предварительного следствия обвинялся в том, что он, являясь должностным лицом, занимая должность министра экономического развития Республики Ингушетия, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, а именно, не имея правовых оснований к заключению инвестиционного договора, нарушая основания и порядок выдачи Свидетельства соответствия статусу организации, осуществляющей инвестиционную деятельность, 16 апреля 2015 года заключил с генеральным директором ООО " "данные изъяты"" ФИО7 инвестиционный договор N от 16 апреля 2015 года на реализацию инвестиционного проекта и выдал Обществу свидетельство серии 06 N от 16 апреля 2015 года о присвоении статуса "Организации, осуществляющей инвестиционную деятельность на территории Республики Ингушетия" сроком до 16 апреля 2018 года. На основании полученных документов Общество было незаконно освобождено от арендной платы по договорам N и N в период с 24 апреля 2015 года по 16 апреля 2018 года на сумму 27 541 022, 22 руб, чем причинен значительный ущерб бюджету Республики Ингушетия.

По приговору суда Бузуртанов Б.А. признан виновным в халатности, а именно в том, что он ненадлежащим образом исполнил свои должностные обязанности, без соблюдения необходимых процедур, без наличия достаточных оснований заключил инвестиционный договор с ООО "Молоко Ингушетии", чем причинил крупный ущерб бюджету Республики Ингушетия на сумму 559459 рублей 39 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 18 августа 2020 года приговор отменен, уголовное дело прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в действиях Бузуртанова Б.А. состава преступления с признанием права на реабилитацию.

В кассационном представлении заместитель прокурора Республики Ингушетия Хазбиев Г.М. просит судебные решения по делу отменить и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение. В обоснование своих доводов прокурор указал, что суд апелляционной инстанции, рассматривая уголовное дело по апелляционному представлению прокурора, апелляционным жалобам осужденного и его защитника, грубо нарушил требования ч. 1 ст. 254, ст. 389.20 УПК РФ и, отменив приговор суда, прекратил дело по реабилитирующему основанию, а именно, за отсутствием в действиях Бузуртанова Б.А. состава преступления. При установлении судом апелляционной инстанции оснований, предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, приговор суда первой инстанции отменяется с вынесением оправдательного приговора. При этом в оправдательном приговоре не только указываются основания к отмене решения суда первой инстанции, но и мотивируется решение суда об оправдании подсудимого таким образом, как это осуществляется по итогам судебного разбирательства судом первой инстанции. Таким образом, в приговоре должно указываться содержание обвинения, доказательства, положенные в основу обвинения и опровергающие обвинение, обстоятельства, установленные судом, мотивы, по которым отвергнуты доказательства обвинения. Кроме того, вывод суда об отсутствии в действиях Бузуртанова Б.А. состава преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 286 УПК РФ, незаконен и необоснован. Суд апелляционной инстанции не дал оценки доводам представления в полном объеме. Так, Бузуртанову Б.А. было предъявлено обвинение в совершении противоправных действий, повлекших причинение ущерба бюджету Республики Ингушетия на сумму 27 541 022, 22 руб. Суд апелляционной инстанции признал, что вывод суда первой инстанции о неосторожном совершении деяния не соответствует материалам дела.

Вместе с тем, не дана оценка тому, что суд самостоятельно произвел расчеты причиненного ущерба и при этом не учел имеющиеся в материалах дела документы, положив в основу своего решения только заключение комплексной экспертизы N от 27 декабря 2019 года, проигнорировав выводы экспертизы N от 26 ноября 2018 года. Вместе с тем, определение размера причиненного ущерба является существенным обстоятельством, влияющим на выводы о наличии состава преступления в действиях Бузуртанова Б.А. Не дана оценка тому, что ООО " "данные изъяты"" не выполнило условия инвестиционного договора. В настоящее время ФИО13. привлекается к уголовной ответственности по п. "б" ч. 2 ст. 165 УК РФ. Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции о необходимости и инвестиционной привлекательности контракта с ООО " "данные изъяты"" не соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах уголовного дела. Также противоречит собранным доказательствам вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии причинно-следственной связи между действиями Бузуртанова Б.А. и наступившими последствиями в виде причинения ущерба бюджету Республики Ингушетия.

В возражениях на кассационное представление Бузуртанов Б.А. просит апелляционное определение оставить без изменения, а представление прокурора - без удовлетворения.

Изучив уголовное дело и проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу допущены.

Принимая решение об отмене приговора суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции прекратил производство по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

Принимая такое решение, суд нарушил положения ч. 1 ст. 254 УПК РФ, согласно которым суд вправе прекратить производство по делу, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в пунктах 3 - 6 части первой, в части второй статьи 24 и пунктах 3 - 6 части первой статьи 27 УПК РФ; в случае отказа обвинителя от обвинения в соответствии с частью седьмой статьи 246 или частью третьей статьи 249 УПК РФ; в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ; в случаях, предусмотренных статьей 25.1 УПК РФ с учетом требований, установленных статьей 446.3 УПК РФ.

Таким образом, установив наличие оснований, свидетельствующих об отсутствии события преступления, либо состава преступления в действиях осужденного, вынесенный обвинительный приговор подлежит отмене с постановлением оправдательного приговора.

Согласно нормам главы 45.1 УПК РФ, и исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 8 июля 2004 года N 237-О, в соответствии с положениями ст.389.28 УПК РФ в их системном единстве с требованиями ч. 4 ст.7 УПК РФ, суд апелляционной инстанции должен привести в постановлении (определении) обоснованные и убедительные мотивы принятого решения, изложить и опровергнуть доводы, содержащиеся в жалобах, указать в постановлении (определении) доказательства, в силу которых эти выводы признаны неправильными или несущественными.

Приводимые в решении суда апелляционной инстанции выводы должны сопровождаться анализом доказательств, положенных в основу приговора, с приведением фактических данных в опровержение позиции, изложенной в жалобе (представлении).

Однако вышеперечисленные требования уголовно-процессуального закона судом апелляционной инстанции не соблюдены.

Излагая в апелляционном определении выводы о незаконности постановленного в отношении осужденного приговора в части его осуждения по ст. 293 УК РФ, суд апелляционной инстанции не привел данные, опровергающие позицию стороны обвинения, в том числе о незаконности уменьшения объема обвинения и решения этого вопроса судом без привлечения соответствующего специалиста.

Суд первой инстанции, корректируя и самостоятельно рассчитывая размер причиненного ущерба, ограничился расчетами по уплате арендной платы за пользование земельным участком площадью 13 375 635 кв.м. Однако не установлен судом ущерб в результате освобождения от уплаты арендной платы за пользование недвижимым и движимым имуществом, а также арендной платы за пользование земельным участком площадью 140000 кв.м. Не учтен при этом размер арендной платы, уплаченной арендатором за инкриминируемый период.

Принимая решение об отсутствии причинно-следственной связи между действиями Бузуртанова Б.А. и наступившими последствиями в виде ущерба бюджету Республики Ингушетия, суд апелляционной инстанции сослался на налоговые преференции и освобождение от уплаты налогов ООО " "данные изъяты"". Однако такое обвинение Бузуртанову Б.А. не инкриминировано, поскольку ущерб складывался из льгот по арендной плате, что финансировалось за счет средств бюджета субъекта РФ, а не из налоговых платежей. Данным обстоятельствам оценка не дана.

Заслуживают внимания и оценки доводы кассационного представления, касающиеся обстоятельств наличия постановления о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7 по факту причинению ею ущерба бюджету Республики Ингушетия на сумму 27 541 022, 22 руб.

Допущенные судом апелляционной инстанции существенные нарушения уголовно-процессуального закона в соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ являются основанием для отмены апелляционного определения и передаче уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение. Иные доводы, указанные в кассационном представлении, подлежат проверке при новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Меру пресечения Бузуртанову Б.А. возможно не избирать.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 18 августа 2020 года в отношении Бузуртанова Б. А. отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий С.А. Леонтьев

Судьи В.А. Стадникова

М.И. Султанов