Кассационное определение СК по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 г. по делу N 7У-920/2021[77-313/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Леонтьева С.А, судей Султанова М.И. и Харрасовой С.Н, при секретаре судебного заседания Цыгановой Е.М, с участием прокурора Гаврилиди Н.Г, осужденного Трунова Д.Н. по системе видеоконференц-связи, защитника - адвоката Косивского С.В.

в открытом судебном заседании рассмотрела кассационную жалобу осужденного Трунов Д.Н. на приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 22 октября 2020 года, апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 16 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Харрасовой С.Н, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений и доводы кассационной жалобы, выступления осужденного Трунова Д.Н. и его защитника -адвоката Косивского С.В. в поддержку доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Гаврилиди Н.Г. об отмене апелляционного определения и передаче уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Пятигорского городского суда Ставропольского края от 22 октября 2020 года

Трунов Д.Н, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несудимый, осужден:

- по ч.1 ст.228 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;

- по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы;

- в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей с 11 декабря 2019 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 16 декабря 2020 года приговор оставлен без изменения.

Трунов Д.Н. признан виновным в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере - кокаина, массой не менее 0, 52 г, изъятого у него 7 декабря 2019 года.

Он же признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере - бумажных отрезков, содержащих d-лизергид (ЛСД. ЛСД-25), общей массой 1, 44 г, совершенном 7 декабря 2019 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Трунов Д.Н. просит приговор и апелляционное определение в части осуждения по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ изменить, уголовное дело прекратить с признанием за ним права на реабилитацию. Указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильно применен уголовный закон, существенно нарушены уголовный и уголовно-процессуальный закон; не получили оценку все рассмотренные доказательства, событие преступления, его вина в совершении преступления не доказаны; приговор основан на догадках и предположениях, доказательства того, что он получал какие-либо наркотики, либо брал деньги на их реализацию, либо способствовал их продаже, отсутствуют; положенные в основу приговора протоколы осмотров мест происшествий сфальсифицированы, что подтверждается заключением специалиста о том, что подписи от его имени выполнены не им. Считает, что суд необоснованно не приобщил к материалам дела заключение специалиста о проведении почерковедческой экспертизы, незаконно отказал в удовлетворении ходатайств о вызове в суд специалиста и его допросе, в осмотре вещественных доказательств. При производстве следственных действий по проверке сообщения о преступления ему не было обеспечено право на защиту; заключения экспертов от 11 декабря 2019 года выполнены с нарушением уголовно-процессуального закона и являются недопустимыми доказательствами. Приводя судебную практику, указывает, что содержащее наркотическое средство d-лизергид (ЛСД, ЛСД-25) определяется массой сухих остатков экстрактов (высушенных до постоянной массы) фрагментов бумаги (марки).

Считает, что протокол осмотра места происшествия составлен с нарушением требований уголовно-процессуального закона; изъятие предметов с места происшествия произведено в отсутствие понятых; производство выемки является недопустимым следственным действием; нарушены правила изъятия и упаковывания вещественных доказательств; следователь получал доступ к охраняемой законом тайне содержания изъятых мобильных устройств при отсутствии на то судебного решения. Указывает также, что суд не исследовал его показания о применении недозволенных методов со стороны сотрудников полиции; явка с повинной получена с нарушением требований уголовно-процессуального закона и не может быть положена в основу приговора; выводы о наличии у него умысла на сбыт наркотических средств носят предположительный характер; его действия необоснованно квалифицированы по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ; нарушена состязательность сторон, заявленные им ходатайства об истребовании доказательств и исключении доказательств отклонены по основаниям, не предусмотренным законом; ; доводы стороны защиты о его невиновности по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ судом не опровергнуты; судом нарушены требования о презумпции невиновности; осмотры мест происшествий производились в отсутствие адвоката, право на защиту ему не разъяснялось.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив уголовное дело, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему делу допущены.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным, мотивированным и признается таковым, если оно вынесено в соответствии с требованиями УПК РФ, основано на правильном применении закона и достаточно мотивировано.

Квалифицируя действия осужденного по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, суд исходил из массы наркотического средства d-лизергид (ЛСД, ЛСД-25) - 1, 44 г.

Согласно заключениям эксперта, данная масса включает в себя фрагменты перфорированной бумаги и указанные наркотические средства 2-(4-бром-2, 5-диметоксифенил)-N-(2-метоксибензил) этанамин (2C-B-NBOMe)" и "2-(4-йод-2, 5-диметоксифенил)-N-(2-метоксибензил) этанамин (2C-I-NBOMe)" - производных наркотического средства "2-(2, 5-диметоксифенил)-N-(2-метоксибензил)этанамин" массами соответственно 0, 198 и 0, 003 гр.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 года N 14 (ред. от 16.05.2017 года) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", если наркотическое средство или психотропное вещество, включенное в список I, к которым относится "2-(2, 5-диметоксифенил)-N-(2-метоксибензил)этанамин", входит в состав смеси (препарата), содержащей одно наркотическое средство или психотропное вещество, его размер определяется весом всей смеси.

Решая вопрос о том, относится ли смесь наркотического средства или психотропного вещества, включенного в список I и нейтрального вещества (наполнителя) к значительному, крупному или особо крупному размерам, судам следует исходить из возможности использования указанной смеси для немедицинского потребления.

В случае невозможности использования всей смеси для немедицинского потребления, решая вопрос о наличии значительного, крупного или особо крупного размера наркотических средств, следует исходить из размеров, установленных для каждого конкретного наркотического средства.

Возможность использования всей смеси, включающей в себя фрагменты перфорированной бумаги, а также 2-(4-бром-2, 5-диметоксифенил)-N-(2-метоксибензил) этанамин (2C-B-NBOMe)" и "2-(4-йод-2, 5-диметоксифенил)-N-(2-метоксибензил) этанамин (2C-I-NBOMe)" - производных наркотического средства "2-(2, 5-диметоксифенил)-N-(2-метоксибензил) этанамин" для немедицинского потребления, судом не проверялась.

Данное обстоятельство оставлено без внимания и судом апелляционной инстанции. Кроме того, судом апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы осужденного и дополнения к ней вообще не проверялись.

Ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, исказивших саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, приговор и апелляционное определение подлежат отмене, а уголовное дело - передаче в тот же суд на новое рассмотрение.

Принимая во внимание, что Трунов Д.Н. обвиняется в совершении в том числе, особо тяжкого преступления, может скрыться от суда и таким образом воспрепятствовать производству по делу в разумный срок, судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 97, 108, 255 УПК РФ избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.401.14, ч.1 ст.401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 22 октября 2020 года, апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 16 декабря 2020 года в отношении Трунов Д.Н. отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Избрать в отношении Трунов Д..Н. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца, до 30 июня 2021 года.

Председательствующий С.А. Леонтьев

Судьи М.И. Султанов

С.Н. Харрасова