Кассационное определение СК по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 апреля 2021 г. по делу N 8а-1984/2021[88а-2680/2021]

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Нафикова И.А, судей Зайнуллиной Г.К. и Белоусовой Ю.К, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Л.Ю.С на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 11 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 22 сентября 2020 г. по административному делу N 2а-280/2020 по административному исковому заявлению Д.Б.Х. к судебному приставу-исполнителю Пятигорского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, Пятигорскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава исполнителя.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Зайнуллиной Г.К, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Джемакулова Б.Х. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Пятигорского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (далее также - судебный пристав-исполнитель), Пятигорскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (далее также - Пятигорский ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (далее также - УФССП России по Ставропольскому краю) об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, выразившихся в неуведомлении о возбуждении исполнительного производства, в ненаправлении копий постановлений о возбуждении исполнительного производства от 7 февраля 2019 г, запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 13 марта 2019 г, запрете на совершение действий по регистрации от 12 марта 2019 г. и постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 12 марта 2019 г, 5 апреля 2019 г, 10 апреля 2019 г, признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Лысенко Ю.С, выразившихся в вынесении постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В обоснование своих требований указала на то, что оспариваемые ею действия (бездействие) судебным приставом-исполнителем совершены в рамках исполнительного производства, возбужденного 7 февраля 2019 г. на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N 5 г. Пятигорска от 28 сентября 2018 г. о взыскании с нее в пользу некоммерческой организации Ставропольского края "Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов" "данные изъяты" который мировым судьей отменен 8 мая 2019 г, копии постановлений судебным приставом-исполнителем в нарушение положений Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" ей не направлялись, об имеющемся исполнительном производстве и ограничении на выезд из Российской Федерации стало известно только 1 мая 2019 г. из уведомления ФСБ Российской Федерации пограничного контроля в аэропорту г. Минеральные Воды, с исполнительным производством ознакомилась и получила копии постановлений только 13 мая 2019 г, с учетом изложенного одновременно с заявленными требованиями, просила восстановить процессуальный срок для обжалования действий судебного пристава-исполнителя.

Определением суда первой инстанции к участию в деле в качестве соответчиков привлечены УФССП России по Ставропольскому краю и Пятигорский ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 11 июня 2019 г. административные исковые требования Джемакуловой Б.Х. удовлетворены. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Пятигорского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю Лысенко Ю.С, выразившееся в неуведомлении Джемакуловой Б.Х. о возбуждении исполнительного производства, ненаправлении копий постановлений о возбуждении исполнительного производства от 7 февраля 2019 г, запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 13 марта 2019 г, запрете на совершение действий по регистрации от 12 марта 2019 г. и постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 12 марта 2019 г, 5 апреля 2019 г, 10 апреля 2019 г. Признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Пятигорского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю Лысенко Ю.С, выразившиеся в вынесении постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 12 марта 2019 г, 5 апреля 2019 г, 10 апреля 2019 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 12 ноября 2019 г. решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 11 июня 2019 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 5 февраля 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 12 ноября 2019 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 2 июня 2020 г. решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 11 июня 2019 г. отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении административных исковых требований Джемакуловой Б.Х. отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 2 июня 2020 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 22 сентября 2020 г. решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 11 июня 2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба судебного пристава-исполнителя Пятигорского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю Лысенко Ю.С. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной через Пятигорский городской суд Ставропольского края 17 марта 2021 г. и поступившей вместе с делом в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 18 марта 2021 г, Лысенко Ю.С. просит отменить судебные акты, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Согласно части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Проверив материалы административного дела, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего административного дела нарушения такого характера судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (части 1 и 2 статьи 46).

Согласно статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 поименованного кодекса по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается, в том числе решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Частью 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судами установлено, из материалов дела следует, что 7 февраля 2019 г. судебным приставом-исполнителем Пятигорский ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю Лысенко Ю.С. на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N 5 по г. Пятигорску от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N о взыскании с Джемакуловой Б.Х. в пользу некоммерческой организации Ставропольского края "Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов" денежной суммы в размере "данные изъяты" установлен должнику срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа 5 дней со дня получения должником данного постановления.

В ходе исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя от 13 марта 2019 г. наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства, принадлежащего должнику; 12 марта 2019 г. - запрет на совершение действий по регистрации недвижимого имущества; 12 марта 2019 г, 5 апреля 2019 г, 10 апреля 2019 г. - временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Пятигорского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю Лысенко Ю.С. от 13 мая 2019 г. в связи с отменой определением мирового судьи судебного участка N 5 г. Пятигорска Ставропольского края от 8 мая 2019 г. судебного приказа от 28 сентября 2018 г. исполнительное производстве N прекращено.

Разрешая заявленные требования, суды, исходя из установленных в ходе рассмотрения дела фактов неуведомления судебным приставом-исполнителем должника о возбуждении исполнительного производства, ненаправления копии вынесенных судебным приставом-исполнителем постановлений, что исключало добровольное исполнение должником исполнительного документа в установленный срок и привело к нарушению прав и законных интересов административного истца, в том числе невозможность выезда за пределы Российской Федерации, признали оспариваемые Джемакуловой Б.Х. действия (бездействие) и постановления об ограничении выезда должника из Российской Федерации незаконными.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Закрепляя такие принципы осуществления исполнительного производства, как законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов (пункты 1 и 2 статьи 4).

Частью 1 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав- исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 17 названной статьи копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве" лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить. Лица, уклоняющиеся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя, могут подвергаться приводу на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утверждаемого старшим судебным приставом или его заместителем (часть 5 указанной статьи).

Исполнительные действия - совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным выше законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, одним из которых является установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации (пункт 15 части 1 статьи 64 поименованного Закона).

В соответствии с положениями пункта 3 части 1 статьи 67 упомянутого Закона судебный пристав-исполнитель вправе вынести постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации должника, если он не исполнил в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требования о взыскании денежных сумм, не связанных с алиментными обязательствами, возмещением вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, а также с требованиями неимущественного характера, если сумма задолженности по исполнительному документу составляет 30 000 руб. и более.

При этом федеральный законодатель предусмотрел обязательные условия для совершения этого исполнительного действия: наличие у судебного пристава-исполнителя информации об извещении должника в порядке, предусмотренном главой 4 Федерального закона об исполнительном производстве о возбуждении в отношении его исполнительного производства, и уклонение должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа (часть 5 статьи 64 поименованного Закона).

Срок для добровольного исполнения требований в силу статьи 30 этого Закона исчисляется с момента получения должником постановления судебного пристава-исполнителя и завершается по прошествии пяти дней.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 22 постановления от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что судебный пристав-исполнитель не вправе устанавливать временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации до получения им сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении его исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа.

Как следует из представленных суду материалов исполнительного производства, Джемакулова Б.Х. ознакомилась с исполнительным производством и получила его копию только 13 мая 2019 г.

Иных доказательств о своевременном направлении должнику копий постановлений о возбуждении исполнительного производства, наложении ареста на имущество и постановлений об ограничении на выезд из Российской Федерации в материалы дела в нарушение требований части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административными ответчиками не предоставлено.

При этом как правильно указал суд апелляционной инстанции, копия реестра почтовых отправлений от 9 февраля 2019 г, представленная судебным приставом-исполнителем в подтверждение направления в адрес должника постановления о возбуждении исполнительного производства, не может быть принята в качестве такого доказательства, поскольку из данного реестра не следует, какая именно корреспонденция была направлена Джемакуловой Б.Х.

Таким образом, поскольку судебный пристав-исполнитель не имела достоверных сведений о получении должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства, а также сведений об информированности должника о возбужденном в отношении нее исполнительном производстве и уклонении от добровольного исполнения исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель не вправе был устанавливать временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации.

Исходя из вышеприведенных правовых норм и разъяснений, судебные инстанции, установив, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие, выразившееся в неуведомлении Джемакуловой Б.Х. о возбуждении исполнительного производства, ненаправлении копий постановлений о возбуждении исполнительного производства, запрете регистрационных действий о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации и вынесение незаконных постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации и нарушение прав административного истца, удовлетворил заявленные требования.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, представленных суду, и на несогласие с выводами судебных инстанций по результатам их оценки, что в соответствии с частью 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не является.

Не может являться основанием для отмены законного судебного решения и довод кассационной жалобы в части отклонения судом апелляционной инстанции ходатайства Лысенко Ю.С. об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, поскольку заявленное ходатайство судом было рассмотрено и отклонено по причине отсутствия доказательств наличия объективных причин, препятствующих ее участию в судебном заседании, и необходимости ее участия, что не противоречит положениям статьи 142 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предусматривающим возможность организации судом видеоконференц-связи, в случае установления необходимости личного присутствия лица, тогда как такой необходимости судом не установлено. Кроме того, о месте и времени судебного заседания она была судом апелляционной инстанции заблаговременно извещена, что не препятствовало ей в подаче письменных пояснений относительно административного спора.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает принятые судебные акты вынесенными в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований, предусмотренных законом для их отмены, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 11 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 22 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Л.Ю.С - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Нафиков

Судьи Г.К. Зайнуллина

Ю.К. Белоусова

Мотивированное кассационное определение изготовлено 26 апреля 2021 г.