Кассационное определение СК по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2021 г. по делу N 8а-2228/2021[88а-2870/2021]

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Юлдашева Р.Х., судей Белоусовой Ю.К., Нафикова И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Нальчику Кабардино-Балкарской Республики

на решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 26.10.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 25.12.2020

по административному делу по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Нальчику Кабардино-Балкарской Республики к Хаупшеву И. М. о взыскании задолженности по транспортному и земельному налогам, и пени.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Белоусовой Ю.К, пояснения представителя административного истца Хидзиевой А.Х, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по г. Нальчику Кабардино-Балкарской Республики (далее - ИФНС России N 1 по г. Нальчику КБР) обратилась в Нальчикский городской суд с административным исковым заявлением к Хаупшеву И.М, с учетом частичного отказа от заявленных требований, принятых судом, о взыскании за 2015 год пеней по транспортному и земельным налогам в размере N руб. и N руб, а также за 2016 год задолженности по уплате земельного налога в размере N руб. и пеней к нему в размере N руб, а также пеней по транспортному налогу за 2016 год в размере N руб. В обоснование заявленных требований налоговым органом указано о несвоевременном исполнении Хаупшевым И.М. обязанности по уплате транспортного и земельного налогов за 2015 год и 2016 год, несмотря на направленные ему уведомления и требования об их уплате.

Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 26.10.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 25.12.2020, административные требования удовлетворены частично, с Хаупшева И.М. в пользу ИФНС России N 1 по г. Нальчику КБР взыскана задолженность по уплате пени по транспортному налогу за 2015 в размере N руб. и пени по земельному налогу за 2015 год в размере N руб, в удовлетворении остальной части требований отказано. Суды пришли к выводу о несоблюдении налоговым органом процедуры взыскания налоговых обязательств за 2016 год, поскольку доказательства направления Хаупшеву И.М. налогового уведомления и требования об уплате налогов за 2016 год административным истцом не представлено.

Не согласившись с постановленными судебными актами, ИФНС России N 1 по г. Нальчику КБР обжаловала их в кассационном порядке в части отказа в удовлетворении требований взыскания налоговых обязательств и пени за 2016 год, в кассационной жалобе ставит вопрос об их отмене и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Полагает, что налоговым органом представлены доказательства направления налогоплательщику уведомления об уплате налогов за 2016 год и требования об их уплате, а выводы судебных инстанций о направлении их через личный кабинет при необеспечении Хаупшеву И.М. доступа к личному кабинету и не направлении ему уведомления и требования на бумажном носителе, являются необоснованными, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Кассационная жалоба поступила в суд первой инстанции 16.03.2021, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 24.03.2021.

В судебное заседание Пятого кассационного суда общей юрисдикции административный ответчик не явился, извещен надлежащим образом по правилам статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступало. Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

Изучив материалы дела, изложенные в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (часть 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

Обязанность по уплате налога возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации или иным актом законодательства о налогах и сборах (пункт 1 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации).

Основными началами законодательства о налогах и сборах, определенных в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, указана обязанность каждого лица уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, налог исчисляется и уплачивается исходя из мощности транспортного средства и установленной ставки статьи 357, 359 и 361 Налогового кодекса Российской Федерации).

Налогоплательщиками земельного налога признаются физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, налог исчисляется и уплачивается исходя из кадастровой стоимости земельного участка и установленной ставки (статьи 388, 391 и 394 Налогового кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

В ряде случаев обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган. В связи с этим непосредственной уплате налога предшествует направление налоговым органом налогоплательщику налогового уведомления, в котором указывается сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога (статья 52).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. Требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога (статья 69 Налогового кодекса РФ). В требовании указываются, в частности, подлежащие уплате суммы недоимки и пеней, меры по их взысканию в случае неисполнения требования (пункт 1, 2, 4, 8 статьи 69, пункт 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

При неисполнении требования в установленные им сроки, налоговый орган вправе обратиться в суд с заявлением о выдаче судебного приказа.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (пункт 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации). Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (абзац 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

При этом с таким заявлением налоговый орган вправе обратиться, когда общая сумма задолженности, подлежащей взысканию, превышает N руб, шестимесячный срок для обращения в суд начинает исчисляться с момента превышения налоговых обязательств указанного размера.

Как следует из материалов дела в отношении находящихся в 2015 году у Хаупшева И.М. в собственности земельного участка и транспортного средства налоговым органом за налоговый период 2015 года сформированное налоговое уведомление N от ДД.ММ.ГГГГ, исчислен к уплате земельный налог в размере N руб. и транспортный налог в размере N руб, которые предложено уплатить в срок не позднее 01.12.2016. Налоговое уведомление направлено налогоплательщику по почте 02.08.2016.

В виду неуплаты в добровольном порядке исчисленных сумм налоговых обязательств, налоговым органом Хаупшеву И.М. направлено требование N 998 о наличии у него по состоянию на 31.01.2017 задолженности по ним в указанном в уведомлении размере и исчисленных пеней в общем размере N руб. (N руб. пени по транспортному налогу, N руб. пени по земельному налогу), которые предложено уплатить до 16.03.2017. Требование направлено по почте 27.02.2017.

В отношении налоговых обязательств Хаупшева И.М. за 2016 года в отношении находящихся у него в данный налоговый период в собственности транспортных средств и земельного участка налоговым органом сформировано налоговое уведомление N от ДД.ММ.ГГГГ, в котором исчислен к уплате транспортный налог в размере N руб. и земельный налог в размере N руб, которые предложено уплатить в срок не позднее 01.12.2017. Налоговое уведомление направлено Хаупшеву И.М. через личный кабинет налогоплательщика 05.08.2017.

В виду неуплаты в добровольном порядке исчисленных сумм налоговых обязательств, налоговым органом Хаупшеву И.М. направлено требование N 20927 о наличии у него по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженности по ним в указанном в уведомлении размере и исчисленных пеней в общем размере N руб. (N руб. пени по транспортному налогу, N руб. пени по земельному налогу), которые предложено уплатить до 22.01.2018. Требование направлено Хаупшеву И.М. через личный кабинет налогоплательщика 31.01.2017.

После истечения установленных сроков, ИФНС России N 1 по г. Нальчику КБР обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, направив его по почте 20.03.2018.

18.05.2018 мировым судьей судебного участка N 2 Нальчикского судебного района вынесен судебный приказ о взыскании спорных сумм налоговых обязательств за 2015 и 2016 годы, который определением мирового судьи от 19.12.2019 отменен в виду представления должником возражений относительного его исполнения. Указанное послужило основание для обращения налогового органа в суд в порядке искового судопроизводства 03.02.2020.

В ходе судебного разбирательства налоговый орган уточнил заявленные требования, в виду частичной уплаты Хаупшевым И.М. исчисленных сумм налогов, просил взыскать с административного ответчика за 2015 год начисленные за несвоевременную уплату налогов пени - по транспортному налогу в размере N руб, земельному налогу в размере N руб, а также за 2016 год задолженность по уплате земельного налога в размере N руб. и пеней к нему в размере N руб, а также пени по транспортному налогу в размере N руб.

Суд первой инстанции административные требования удовлетворил частично, взыскал с Хаупшева И.М. в пользу ИФНС России N 1 по г. Нальчику КБР задолженность по уплате пени по транспортному налогу за 2015 в размере N руб. и пени по земельному налогу за 2015 год в размере N руб, в удовлетворении требований о взыскании недоимки по земельному налогу, а также пени по нему и пени по транспортному налогу за налоговый период 2016 года отказал, поскольку налоговым органом не представлены доказательства соблюдения процедуры взыскания налоговых обязательств, в частности не представлены доказательства направления Хаупшеву И.М. налогового уведомления и требования об уплате налогов за 2016 год. По мнению суда первой инстанции направление уведомления и требования через личный кабинет налогоплательщика такими доказательствами не являются, поскольку доказательства подключения Хаупшева И.М. к личному кабинету не представлены, по почте уведомление и требования не направлялись.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции. Вместе с тем судами не учтено следующее.

В соответствии с частью 4 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей на момент направления налогового уведомления по налоговым обязательствам за 2016 год (ДД.ММ.ГГГГ), налоговое уведомление может быть передано физическому лицу лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика.

В редакции данной нормы налогового законодательства, действующей в настоящее время предусмотрено направление налогового уведомления по почте заказным письмом или передача его в электронной форме через личный кабинет налогоплательщика.

В силу пункта 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога может быть передано физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика.

Статьей 11.2 Налогового кодекса Российской Федерации регулируются вопросы использования физическим лицом налогоплательщиком личного кабинета.

Личный кабинет налогоплательщика - информационный ресурс, который размещен на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Личный кабинет налогоплательщика используется налогоплательщиками - физическими лицами для получения от налогового органа документов и передачи в налоговый орган документов (информации), сведений в электронной форме с учетом особенностей, предусмотренных настоящим пунктом.

Порядок получения налогоплательщиками - физическими лицами доступа к личному кабинету налогоплательщика определяется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов. Налогоплательщики - физические лица, получившие доступ к личному кабинету налогоплательщика, получают от налогового органа в электронной форме через личный кабинет налогоплательщика документы, используемые налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах.

Документы, используемые налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, налогоплательщикам - физическим лицам, получившим доступ к личному кабинету налогоплательщика, на бумажном носителе по почте не направляются, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Для получения документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, на бумажном носителе налогоплательщики - физические лица, получившие доступ к личному кабинету налогоплательщика, направляют в любой налоговый орган по своему выбору уведомление о необходимости получения документов на бумажном носителе (пункт 1 статьи 11.2 Налогового кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу налоговый орган представил сведения о направлении административному ответчику уведомления и требования об уплате налогов за 2016 год через личный кабинет налогоплательщика, порядок направления таким способом утвержден Приказом ФНС России от 22.08.2017 N ММВ-7-17/617@ "Об утверждении порядка ведения личного кабинета налогоплательщика".

Приказом Федеральной налоговой службы России от 27.02.2017 N ММВ-7-8/200@ утвержден Порядок направления налогоплательщику требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи, что по настоящему делу место не имело, в связи с чем ссылки суда первой инстанции на данный порядок применительно к настоящему предмету спора являются неверными.

Пунктом 20 Порядка ведения личного кабинета налогоплательщика, утв. Приказом ФНС России от 22.08.2017 N ММВ-7-17/617@, предусмотрено в случае, если физическому лицу необходимо получать от налогового органа документы (информацию), сведения на бумажном носителе, физическое лицо направляет в любой налоговый орган по своему выбору уведомление о необходимости получения документов (информации), сведений на бумажном носителе. В случае неполучения от физического лица уведомления, указанного выше, по истечении 3 рабочих дней со дня регистрации физического лица в личном кабинете налогоплательщика направление налоговыми органами физическому лицу документов (информации), сведений осуществляется только через личный кабинет налогоплательщика.

Налоговый орган представил судам доказательства, что доступ к личному кабинету Хаупшевым И.В. получен 18.12.2015, о получении пароля и осуществлении входа в личный кабинет свидетельствуют сведения данных личного кабинета на указанную дату, а также информация о смене им первичного пароля.

По сведениям налогового органа последний вход в личный кабинет осуществлен налогоплательщиком 15.01.2016, по состоянию на 21.10.2020 доступ в личный кабинет закрыт.

Уведомление от Хаупшева И.В. и направлении ему документов на бумажном носителе в налоговый орган не поступало, доказательства обратного административным ответчиком не представлено.

На момент направления Хаупшеву И.В. уведомления и требования об уплате налоговых обязательств за 2016 года Порядком случаи прекращения доступа к личному кабинету, а также действия налогового органа при этом, регламентированы не были, пункт 15.1 Порядка, предусматривающий такие случаи и действия, введен в Порядок Приказом ФНС России от 06.11.2018 N ММВ-7-19/627@.

Таким образом вывод суда первой инстанции об отсутствии у налогового органа оснований направления уведомления и требования по налоговым обязательствам 2016 года только через личный кабинет, при непредоставлении доказательств волеизъявления на это налогоплательщика, не являются обоснованными, что не было учтено соответствующим образом судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы.

То обстоятельством, что Хаупшев И.В. фактически не пользовался личным кабинетом с момента его регистрации не ставит в обязанность налоговому органу по состоянию на дату возникновения спорных правоотношений налоговых обязательств 2016 года дублировать направляемые ему на личный кабинет документы и на бумажном носителе по почте, поскольку соответствующее заявлением об этом им подано не было.

Кроме того, судами не выяснен вопрос относительно смены первичного пароля личного кабинета, что отражено в скриншоте (л.д. 162), - свидетельствует ли это о регистрации физического лица в личном кабинете налогоплательщика и доступе к нему, что могло иметь место только при получении и использовании административным ответчиком логина и пароля в целях обеспечения доступа к личному кабинету. Равно как и не установлен момент прекращения пользования личным кабинетом Хаупшевым И.В, основания прекращения, либо отсутствие такого прекращения, с учетом предоставления налоговым органом информации, что по состоянию на 21.10.2020 доступ в личный кабинет административного ответчика закрыт.

Доказывание по административным делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда (пункт 7 статьи 6 и часть 1 статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Данный принцип выражается в том числе в принятии судом предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения административного дела (часть 2 статьи 14, часть 1 статьи 63, части 8 и 12 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Тогда как судебные инстанции делая выводы о несоблюдении налоговым органом процедуры взыскания налоговых обязательств за 2016 год, имеющие значение для разрешения спора в указанной части обстоятельства не установили, что могло повлечь принятие неправильного решения. Следовательно, выводы судов об этом являются преждевременными.

Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению и обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также когда они содержат исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении").

Такие принципы судами соблюдены не были, приведенные допущенные процессуальные нарушения и нарушения норм материального права, регулирующие спорные правоотношения, при рассмотрении такой категории дел являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебных актов. В связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене в обжалуемой части с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

При новом рассмотрении административного дела суду надлежит разрешить данный спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 26.10.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 25.12.2020 в части отказа в удовлетворении требований взыскания налоговых обязательств и пеней к ним за 2016 год отменить, в отмененной части направить дело на новое рассмотрение в Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в ином составе судей.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.Х. Юлдашев

Судьи Ю.К. Белоусова

И.А. Нафиков

Мотивированное кассационное определение изготовлено 28.04.2021.