Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2021 г. по делу N 8Г-1287/2021[88-2077/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Росиной Е.А, Усмановой Г.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кардаш Виталия Владимировича к Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе представителя Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - Стрельцовой М.А. на решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 18.08.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17.11.2020.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, выслушав представителя ответчика Стрельцову М.А... поддержавшую кассационную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кардаш В.В. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах, в котором просил взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 242 384 руб, неустойку из расчёта 2 423 руб. за один день просрочки за период с 07.03.2020 по день вынесения судебного решения, штраф за нарушение прав потребителя в размере 50 % от присужденной суммы ущерба, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, расходы по оплате услуг представителя за подготовку досудебной претензии в размере 5 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в суде в размере 25 000 руб, расходы по оплате оформления доверенности в размере 1 470 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 10.02.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения. Кардаш В.В. обратился к СПАО "Ингосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков, однако ответчиком в выплате отказано. Не согласившись, для установления стоимости ущерба истец обратился к независимому эксперту-оценщику ИП ФИО4 Согласно заключению эксперта N стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 242 384 руб. В адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которой было отказано. Истец обратился к финансовому уполномоченному, который 17.04.2020 отказал истцу в рассмотрении его обращения.

Решением Предгорного районного суда Ставропольского края от 18.08.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17.11.2020, исковые требования Кардаш В.В. удовлетворены частично.

Судом со СПАО "Ингосстрах" в пользу Кардаш В.В. взыскано страховое возмещение в размере 231 900 руб, неустойка в размере 50 000 руб, штраф за неисполнение требования по выплате страхового возмещения в размере 113 950 руб, расходы по оплате юридических услуг на представителя в размере 20 000 руб, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 470 руб, расходы по оплате услуг оценщика в размере 12 000 руб, судебные издержки, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 40 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кардаш В.В. отказано.

С ответчика в доход бюджета Предгорного муниципального района Ставропольского края взыскана государственная пошлина в размере 5 519 руб.

В кассационной жалобе представителем СПАО "Ингосстрах" ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Разрешая спор по существу, суд первой и апелляционной инстанции, установив факт наступления страхового случая, размер причиненного ущерба, руководствуясь положениями статей 15, 931, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 12, 14.1, 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив заключение комплексной судебной экспертизы АНО "Эксперт-Профи" N от 29.06.2020, пришли к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований и взыскали СПАО "Ингосстрах" в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 231900 руб, штрафа и неустойки, сниженной по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Вместе с тем, судебными инстанциями было неправомерно проигнорировано утверждение ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, о чем он неоднократно указывал с начала рассмотрения дела судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 3, абзаца шестого статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров, и при наличии документа, подтверждающего выполнение данного требования.

Специальное указание об обязательном соблюдении досудебного порядка урегулирования спора в отношении требований потребителей финансовых услуг по требованиям имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, содержится во вступившем в законную силу с 03.09.2018 Федеральном законе от 04.06.2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В соответствии с частью 2 статьи 15 указанного Закона потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Частью 2 статьи 25 Федерального закона N 123-ФЗ установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 4 статьи 25 Федерального закона N 123-ФЗ в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Частью 4 статьи 18 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрена возможность мотивированного отказа в принятии к рассмотрению финансовым уполномоченным обращения потребителя финансовых услуг.

Возможность обращения потребителя в суд в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя.

При отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 данного Закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг"), обязательный досудебный порядок не может считаться соблюденным.

Из материалов гражданского дела следует, что истец 16.04.2020 обратился к финансовому уполномоченному с обращением в отношении СПАО "Ингосстрах", с требованием о взыскании страхового возмещения по факту ДТП от 10.02.2020.

Уведомлением от 17.04.2020 Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО9 отказал в принятии обращения Кардаш В.В. на основании части 4 статьи 18 Федерального закона от 04.06.2018 N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", поскольку истцом не предоставлено доказательств обращения в СПАО "Ингосстрах" с заявлением (претензией) по предмету спора.

В нарушение требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняя довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, суд первой инстанции не дал какой-либо оценки содержащемуся в материалах дела обращению ФИО1 в адрес финансового уполномоченного (л.д. 35 т.1), в котором отсутствуют сведения о приложении к нему досудебной претензии, направлявшейся к страховщику, что не позволило финансовому уполномоченному решить спор в досудебном порядке.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора и отклонение доводов финансовой организации о наличии оснований к оставлению иска без рассмотрения, являются необоснованными.

Кроме того, в нарушение требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не была дана какая-либо оценка представленной стороной ответчика рецензии N на заключение судебного эксперта, содержащая мотивированные претензии к обоснованности данного заключения (л.д. 193-202 т.1).

В соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения.

В связи с допущенными судами нарушениями норм материального и процессуального права, судебные акты нельзя признать законными, согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанное обстоятельство является основанием для их отмены и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установив и проверив приведенное выше юридически значимое обстоятельство.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 18.08.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17.11.2020 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Е.А. Росина

Г.Ф. Усманова