Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 апреля 2021 г. по делу N 8Г-135/2021[88-1498/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В, судей Черчага С.В, Нурмухаметовой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по городу курорту Пятигорску Ставропольского края (межрайонное) к Федеральному казенному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ставропольскому краю" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, Саруханяну Семе Аваковичу о признании недействительными с момента выдачи справки об установлении инвалидности, выписки из акта освидетельствования гражданина признанного инвалидом, взыскании незаконно полученных сумм социальных выплат

по кассационной жалобе Саруханяна Семы Аваковича на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 5 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 2 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нурмухаметовой Р.Р, возражения на кассационную жалобу представителя пенсионного органа Беглеровой Н.Н, действующей на основании доверенности N 1 от 11 января 2021 года, судебная коллегия Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ГУ - УПФ РФ по городу курорту Пятигорску СК (межрайонное) обратилось с иском к ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ставропольскому краю" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, Саруханяну С.А. о признании недействительными справки об установлении инвалидности МСЭ - 2011 N от 4 июня 2012 года, выписки из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, серии МСЭ - 2011 N от 4 июня 2012 года, выданных филиалом N 1 ФКУ "ГБ МСЭ по СК" об установлении Саруханяну С.А. второй группы инвалидности по общему заболеванию и 2 степени ограничения способности к трудовой деятельности бессрочно; взыскании с Саруханяна С.А. незаконно полученной пенсии по инвалидности за период с 4 июня 2012 года по 18 августа 2015 года в сумме 324594 руб. 75 коп, ежемесячной выплаты за период с 4 июня 2012 года по 31 декабря 2017 года в сумме 129970 руб. 41 коп, единовременной выплаты за январь 2017 года в размере 5000 руб, исключении из федерального реестра инвалидов информацию о признании Саруханяна С.А. инвалидом.

Обращаясь в суд, пенсионный орган указал, что в соответствии со статьей 28.1 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" на основании справки медико-социальной экспертизы N от 27 декабря 2010 года, выданной филиалом N 1 ФГУ "ГБ МСЭ по СК" об установлении второй группы инвалидности по общему заболеванию бессрочно, согласно заявлениям ответчика были назначены пенсия по инвалидности второй группы с 4 июня 2012 года и с 6 августа 2012 года ежемесячная денежная выплата по категории "инвалид второй группы". Согласно информации от 23 ноября 2017 года N, поступившей в пенсионный орган из ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ставропольскому краю" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, стало известно, что дело об освидетельствовании ответчика в архиве Бюро МСЭ отсутствует, указанные в справке серии МСЭ - 2011 N от 4 июня 2012 года сведения не соответствуют информации, имеющейся в протоколе заседаний бюро МСЭ. Саруханяну С.А. была установлена вторая группа инвалидности по общему заболеванию на срок до 07.13. Саруханян С.А. не проходил медико-социальную экспертизу в бюро МСЭ, ему было известно о недействительности справки, представленной в пенсионный орган с целью получения пенсии по инвалидности и единовременной денежной выплаты. Саруханяну С.А. социальные выплаты прекращены с 1 января 2018 года.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 5 августа 2020 года исковые требования пенсионного органа удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 2 декабря 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Саруханяна С.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений в части взыскания полученных социальных выплат.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела судебными инстанциями допущены.

Удовлетворяя требования пенсионного органа о признании справки и выписки из акта медицинского освидетельствования от 4 июня 2012 года об установлении Саруханяну С.А. инвалидности недействительными, взыскании с Саруханяна С.А. в пользу пенсионного органа незаконно полученных выплат по инвалидности, суд первой инстанции, со ссылкой на нормы Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", нормативные акты, регламентирующие порядок признания лица инвалидом и порядок проведения медико-социальной экспертизы, исходил из непредставления ответчиком относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о прохождении им медико-социальной экспертизы для установления инвалидности, и отсутствия такой информации в бюро - филиала Главного бюро медико-социальной экспертизы и пришел к выводу о том, что Саруханян С.А. не проходил в установленном порядке медико-социальную экспертизу в бюро N 1 филиала ФКУ ГБ МСЭ по Ставропольскому краю.

Ссылаясь на то, что социальные выплаты назначены Саруханяну С.А, как инвалиду, на основании недействительных документов, он умышленно нарушил порядок прохождения медицинского освидетельствования, а решение бюро N 1 филиала ФКУ ГБ МСЭ по Ставропольскому краю об установлении инвалидности принято с нарушением установленной законом процедуры, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Саруханяна С.А. недобросовестности при получении им пенсионных выплат, установленных для граждан, признанных инвалидами, и взыскании с него произведенных пенсионным органом выплат.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием в части взыскания выплат.

С позицией судов первой и второй инстанций в части удовлетворения исковых требований пенсионного органа о взыскании выплат нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно подпункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26 февраля 2018 года N 10-П, гражданин, которому назначены пенсия по инвалидности и ежемесячная денежная выплата, не может ставиться перед безусловной необходимостью претерпевать всю полноту неблагоприятных последствий в случаях, если впоследствии выявляется незаконность принятого в отношении его решения, в том числе в связи с признанием представленной им справки об установлении инвалидности недействительной, - безотносительно к характеру нарушений, допущенных учреждением медико-социальной экспертизы, притом что сами эти нарушения не являются следствием противоправных действий гражданина (абзац первый пункта 4 постановления).

Возложение на гражданина, проходящего медико-социальную экспертизу по направлению медицинской организации, пенсионного органа или органа социальной защиты либо без направления, по собственной инициативе, ответственности при нарушении работниками учреждения медико-социальной экспертизы процедуры принятия решения означало бы, по существу, вменение ему в обязанность контролировать их действия, притом что в рамках легальной процедуры проведения такой экспертизы он не может оказать влияние на принятие соответствующим учреждением того или иного решения (абзац восьмой пункта 4 постановления).

С учетом подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права и изложенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации признание недействительным решения учреждения медико-социальной экспертизы об установлении гражданину инвалидности и, как следствие, справки об установлении гражданину инвалидности, выданной этим учреждением, послужившей основанием для назначения гражданину пенсии по инвалидности и ежемесячной денежной выплаты, само по себе не может служить основанием для взыскания с такого гражданина излишне выплаченных территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации денежных средств без установления факта недобросовестности (противоправности) в действиях гражданина, которому назначены пенсионные выплаты по инвалидности.

По данному делу, с учетом исковых требований пенсионного органа, возражений ответчика Саруханяна С.А. относительно иска и подлежащих применению норм материального права, юридически значимым являлось установление следующих обстоятельств: имело ли место со стороны Саруханяна С.А. недобросовестность (противоправность) при проведении в отношении его медико-социальной экспертизы и получении им справки от 4 июня 2012 года об установлении инвалидности и, как следствие, получение пенсионных выплат в связи с инвалидностью.

Поскольку добросовестность гражданина при разрешении требований пенсионного органа о взыскании пенсионных выплат в связи с инвалидностью презюмируется, ввиду того, что гражданин в рамках легальной процедуры проведения медико-социальной экспертизы не может оказать влияние на принятие соответствующим учреждением медико-социальной экспертизы того или иного решения, суду следовало возложить бремя доказывания недобросовестности Саруханяна С.А. при получении статуса инвалида и предъявлении им в пенсионный орган документов об установлении инвалидности на истца - пенсионный орган, требующего возврата произведенных выплат.

С учетом изложенного, судебные постановления подлежат отмене в части взыскания социальных выплат и государственной пошлины с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела в части взыскания социальных выплат суду следует разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, соблюдением требований процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 5 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 2 декабря 2020 года в части взыскания денежных средств, государственной пошлины отменить и дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Председательствующий Т.В. Камышова

Судьи Р.Р. Нурмухаметова

С.В. Черчага