Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2021 г. по делу N 8Г-1386/2021[88-2180/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Росиной Е.А, Усмановой Г.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании компенсационной выплаты, вреда причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа, неустойки и судебных издержек, по кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО2 на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 16.11.2020.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, выслушав заключение прокурора Карасева С.В, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением АО "АльфаСтрахование", в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсационную выплату в размере 500 000 руб, неустойку (пени) в размере 500 000 руб, штраф в размере 250 000 руб, расходы понесенные на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В обоснование иска указано, что 17.04.2019 произошло дорожно- транспортное происшествие с участием транспортных средств марки " "данные изъяты"" с государственным номером N, под управлением ФИО1 и марки "данные изъяты" с государственным номером N, под управлением ФИО10

В результате данного ДТП пассажир автомобиля " "данные изъяты"" ФИО6 скончалась. Виновным в ДТП признан истец ФИО1, в отношении которого возбуждено уголовное дело по части 3 статьи 264 УК РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля " "данные изъяты" - ФИО5 не была застрахована. АО "АльфаСтрахование" является компанией, уполномоченной РСА на осуществление компенсационных выплат. Истец обратился в АО "Альфастрахование" в целях реализации права на получение компенсационной выплаты в связи со смертью в ДТП его матери ФИО6, однако страховой компанией в выплате отказано.

В адрес ответчика направлена претензия с требованием об осуществлении компенсационной выплаты, которая оставлена без удовлетворения.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 29.06.2020 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Судом взыскана с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 компенсация за причинение вреда здоровью в размере 500 000 руб, штраф в размере 150 000 руб, неустойка за просрочку компенсационной выплаты в размере 200 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

Взыскана с АО "АльфаСтрахование" государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 10 200 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 16.11.2020 решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 29.06.2020 отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе представителем ФИО1- ФИО2 ставится вопрос об отмене апелляционного определения, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного постановления.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 12, подпункта "г" пункта 1 статьи 18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что вред жизни ФИО6 был причинен не в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности (автомобилей), так как наезд автомобиля "данные изъяты"" с государственным номером N был осуществлен на припаркованный автомобиль " "данные изъяты" с государственным номером N, не находившийся в движении, который в данной ситуации не может быть признан источником повышенной опасности, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для выплаты истцу компенсационной выплаты в связи со смертью ФИО6 у ответчика не имелось, в выплате обоснованно отказано.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

По делу установлено, что в момент ДТП автомобиль " "данные изъяты" с государственным номером N стоял, не эксплуатировался и участником дорожного движения не являлся.

Согласно абзацу одиннадцатому статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под использованием транспортного средства следует понимать не только механическое (физическое) перемещение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства как источника повышенной опасности.

Применительно к Закону об ОСАГО под использованием транспортного средства понимается его эксплуатация в пределах дорог, а также на прилегающих к дорогам и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях, а также любых других территориях, на которых имеется возможность перемещения (проезда) транспортного средства).

Поскольку в момент ДТП автомобиль " "данные изъяты"" не использовался, был припаркован и в нем отсутствовал водитель, оснований для вывода о том, что в момент ДТП происходила эксплуатация автомобиля как транспортного средства - источника повышенной опасности (что образует состав страхового случая), не имелось.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, с учетом его изменения, а также апелляционное определения в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 16.11.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Е.А. Росина

Г.Ф. Усманова