Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2021 г. по делу N 8Г-138/2021[88-1198/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Росиной Е.А, Усмановой Г.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу "Тинькофф Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе представителя Акционерного общества "Тинькофф Страхование" - ФИО4 на решение Промышленного районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 27.08.2020 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 17.12.2020.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском (впоследствии уточненным) к АО "Тинькофф Страхование", в котором просил взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 234 482, 21 руб, неустойку в размере 246 206, 32 руб, штраф в размере 117 241, 11 руб, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 7 500 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 06.10.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения. ФИО1 обратился к АО "Тинькофф Страхование" с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховая компания признала случай страховым и произвела выплату в размере 36 500 руб. Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к независимому эксперту с целью определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства. 29.11.2019 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с заключением независимой экспертизы, которая была оставлена без ответа.

16.01.2020 в адрес финансового уполномоченного истцом было направлено обращение, на которое не получен ответ.

Решением Промышленного районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 27.08.2020, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 17.12.2020, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Судом с АО "Тинькофф Страхование" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 234 481, 21 руб, неустойка за период с 13.11.2019г. по 25.02.2020г. в размере 100 000 руб, штраф в размере 117 241, 11 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, стоимость услуг независимого эксперта в размере 7500 руб, стоимость судебной экспертизы в размере 40 000 руб, стоимость услуг представителя в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

С ответчика в доход бюджета муниципального образования г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания взыскана государственная пошлина в размере 7 967 руб.

В кассационной жалобе представителем АО "Тинькофф Страхование" ФИО4 ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении дела.

Разрешая спор по существу, суд первой и апелляционной инстанции, установив факт наступления страхового случая, размер причиненного ущерба, руководствуясь положениями статей 15, 931, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 12, 14.1, 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив заключение судебной автотехнической экспертизы ООО "СОЮЗэксперт" N от 03.08.2020, учитывая произведенную ответчиком доплату страхового возмещения по решению финансового уполномоченного от 02.03.2020, пришли к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований и взыскали АО "Тинькофф Страхование" в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 234 481, 21 руб, неустойки, сниженной по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Судебная коллегия Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы судебных инстанций не соответствующими требованиям закона в связи со следующим.

В соответствии со статьей 50 Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона (часть 2).

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (часть 2).

Частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно пункту 6 статьи 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений данной статьи.

Пунктом 4 названной статьи предусмотрено, что требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с приведенными положениями закона Правительство Российской Федерации в пункте 1 постановления от 17.10.2014 N1065 "Об определении уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, устанавливающих требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, а также порядок ведения государственного реестра экспертов-техников, и о признании утратившими силу некоторых решений Правительства Российской Федерации" определило Министерство транспорта Российской Федерации уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, устанавливающим требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, а Министерство юстиции Российской Федерации - уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, устанавливающим порядок ведения государственного реестра экспертов-техников.

Согласно пункту 3 приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 11.09.2017 N160 "Об утверждении Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников" государственный реестр экспертов-техников (далее - Реестр) ведется в электронном виде в автоматизированной информационной системе "Государственный реестр экспертов-техников" путем внесения в Реестр реестровых записей.

Согласно пунктам 9 и 10 названного приказа Минюста России выписка из Реестра оформляется на бланке письма Министерства юстиции Российской Федерации. В выписке из Реестра указываются фамилия, имя, отчество (при наличии) эксперта-техника, основание внесения в Реестр и регистрационный номер эксперта-техника. Выписка из Реестра направляется эксперту-технику в течение 30 рабочих дней со дня внесения в Реестр сведений об эксперте-технике.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 22.09.2016 N277 утверждены Требования к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования (далее - Требования).

Согласно пункту 3 Требований (в редакции, действовавшей на момент проведения судебной экспертизы по настоящему делу) профессиональная аттестация экспертов-техников проводится в целях подтверждения необходимых знаний, умений кандидата в эксперты-техники для осуществления независимой технической экспертизы транспортных средств и последующего включения сведений об эксперте-технике в государственный реестр экспертов-техников в соответствии с порядком, утвержденным приказом Минюста России от 06.02.2013 N8 "Об утверждении Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников".

Профессиональная аттестация экспертов-техников осуществляется Межведомственной аттестационной комиссией (далее - МАК). Состав МАК утверждается Министром транспорта Российской Федерации (пункт 4).

Из приведенных норм права следует, что судебная экспертиза в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта при возникновении спора об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО может проводиться только экспертом-техником, включенным в реестр экспертов-техников и прошедшим профессиональную аттестацию в МАК.

Таким образом, в данном случае законом установлены специальные требования к экспертам-техникам, в том числе при производстве экспертизы по назначению суда.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, делая вывод о доказанности факта наступления страхового случая и размера страхового возмещения, взял за основу заключение судебной автотехнической экспертизы N от 03.08.2020, проведенной ООО "СОЮЗ-эксперт".

Экспертом, проводившим трасологическую часть исследования N, являлся ФИО2, не состоящий в государственном реестре экспертов-техников и не имеющий предусмотренной законом профессиональной аттестации.

В нарушение приведенных выше требований, суд первой инстанции, назначая проведение автотехнической экспертизы в указанной организации, не убедился в наличии у нее в штате эксперта-техника, имеющего право на производство такой экспертизы.

Также данному обстоятельству не была дана надлежащая оценка при исследовании поступившего в суд экспертного заключения, хотя указанная информация имеется в открытом доступе.

В частности, согласно актуальной информации официального информационного интернет-ресурса Минюста России "Государственный реестр экспертов-техников" (technicians.minjust.ru), эксперт ФИО2 не значится, документы, подтверждающие квалификацию эксперта, необходимой для проведения данной экспертизы, заключение не содержит.

На данное обстоятельство ссылалась сторона ответчика в апелляционной жалобе на решение суда.

Отклоняя доводы ответчика об отсутствии у эксперта профессиональной аттестации, суд апелляционной инстанции приобщив к материалам дела копию диплома о профессиональной переподготовке ФИО2 и приложение к нему, пришел к выводу, что эксперт ФИО2 обладает специальными познаниями в соответствующих областях знаний, дающими ему право проводить судебную транспортно- трасологическую экспертизу.

Однако данный вывод суда апелляционной инстанции основан на неверном толковании приведенных выше норм права, регулирующих спорные правоотношения, поскольку не подтверждает, что эксперт ФИО2 включен в размещенный на официальном сайте Министерства юстиции Российской Федерации реестр экспертов-техников и прошел профессиональную аттестацию в МАК.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Перечисленные выше нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны применяться с учетом положений его статьи о том, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В нарушение приведенных норм суд апелляционной инстанции не создал условия для установления фактических обстоятельств дела, вопрос о назначении повторной судебной экспертизы не поставил, несмотря на обоснованные возражения ответчика, не дал надлежащей оценки экспертному заключению, положенному в основу принятого решения, на предмет наличия у эксперта права на ее проведение.

Кроме того, судом не исследовано и оценено экспертное заключение от 14.02.2020 N N" "Ф1Ассистанс", подготовленное по инициативе финансового уполномоченного, на основании которого было вынесено решение последнего от 02.03.2020 о взыскании дополнительного страхового возмещения в сумме 25 303 руб. 79 коп.

Вместе с тем, при разрешении вопроса о необходимости назначения судебной экспертизы по делу, следовало руководствоваться требованиями статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующим порядок назначения повторной экспертизы, при наличии сомнений в правильности или обоснованности заключения, подготовленного по решению финансового уполномоченного (Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года (вопрос N 4).

При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что по настоящему делу были допущены нарушения норм процессуального права, которые являются существенными и не могут быть устранены без нового рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Исходя из изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции нужным отменить обжалуемое апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду необходимо учесть изложенное, определить обстоятельства, имеющие значение для дела, дать оценку представленным доказательствам и доводам сторон с соблюдением требований статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разрешить спор в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в том числе правильно применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям, учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 17.12.2020 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменить приостановление исполнения решения Промышленного районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 27.08.2020 и апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 17.12.2020.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Е.А. Росина

Г.Ф. Усманова