Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2021 г. по делу N 8Г-1465/2021[88-2422/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Усмановой Г.Ф, Росиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хубларяна Левона Левоновича к Пятигорскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, судебному приставу-исполнителю Пятигорского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Наумову Ивану Владимировичу, Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Федеральной службе судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю о взыскании материального ущерба, упущенной выгоды, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе Хубларяна Левона Левоновича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Усмановой Г.Ф, выслушав объяснения представителя Хубларяна Л.Л. - Карапетовой Э.А. в поддержку доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Хубларян Л.Л. обратился в суд с иском к Пятигорскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (далее - УФССП), судебному приставу-исполнителю Пятигорского городского отдела судебных приставов УФСПП по Ставропольскому краю Наумову И.В, УФССП по Ставропольскому краю, Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Федеральной службе судебных приставов о взыскании материального ущерба в размере стоимости нереализованного и утраченного имущества, изъятого в нежилом помещении, в размере 3 559 650 рублей, а также изъятого в жилом помещении, в размере 145 825 рублей, с убытков в виде упущенной выгоды за период со 2 февраля 2016 г..по 3 сентября 2018 г..в размере 8 600 000 рублей, денежной компенсации морального вреда в размере 5 000 000 рублей, расходов по оплате юридической помощи в размере 30 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 28 590 рублей, по оплате стоимости проведения экспертизы в размере 26 780 рублей. В обоснование требований указано на то, что в рамках ряда исполнительных производств в отношении должников, к которым истец не относится, постановлениями судебных приставов-исполнителей Галстян К.Ю. и Наумова И.В. был неправомерно наложен арест, произведены опись и изъятие имущества, принадлежащего истцу Хубларяну Л.Л, а именно имущество 128 наименований из нежилого помещения по адресу: "адрес" в границах Этоксокого сельсовета в районе автомобильной дороги "Пятигорск-Георгиевск" км 0+0, 210 в нежилом помещении N (9, 0), а также 26 наименований из жилого помещения по адресу: "адрес", которое в последствии возвращено истцу частично и в неудовлетворительном состоянии, большая часть утрачена, в том числе лицом, которому передавалось на хранение.

Вступившими в законную силу решениями Пятигорского городского суда "адрес" от 22 декабря 2016 г..и от 30 марта 2017 г..действия судебных приставов-исполнителей признаны незаконными, имущество, изъятое в жилом помещении, исключено из описи. Экспертными заключениями от 8 октября 2018 г..установлена стоимость утраченного имущества. В результате того, что арестованное имущество фактически утрачено, истцу, как его законному владельцу, причинены убытки, в том числе в виде упущенной выгоды, а также моральный вред.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 28 марта 2019 г. исковые требования Хубларяна Л.Л. удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в его пользу взыскана стоимость нереализованного и утраченного имущества в размере 3 559 650 рублей, стоимость утраченного имущества в размере 134 005 рублей, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей расходы по оплате юридической помощи в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 668 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 26 780 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 7 августа 2019 г. указанное решение в части взыскания стоимости нереализованного и утраченного имущества в размере 3 559 650 рублей изменено, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу Хубларяна Л.Л. взыскана денежная сумма в размере 90 260 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 444 рубля 15 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 16 480 рублей, во взыскании этих сумм в большем размере отказано. В остальной части это же решение оставлено без изменения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 7 августа 2019 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 ноября 2020 г. решение Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 28 марта 2019 г. в части взыскания стоимости нереализованного и утраченного имущества в размере 3 559 650 рублей изменено, снижен ее размер до 1 157 073 рублей 07 копеек. Это же решение в части взыскания государственной пошлины в размере 26 668 рублей изменено, уменьшен ее размер до 14 655 рублей 39 копеек. В остальной части это же решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Хубларян Л.Л. просит отменить апелляционное определение со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились стороны, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и заблаговременно.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор с позиции норм статей 15, 393, 1064, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 3, 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснений, содержащихся в пункте 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 70 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", оценив совокупность собранных по делу доказательств, пояснения и действия сторон, принимая во внимание преюдициальные факты, установленные вступившими в законную силу решениями Пятигорского городского суда Ставропольского края от 22 декабря 2016 г. и от 30 марта 2017 г, которыми действия судебных приставов-исполнителей относительно принадлежащего истцу имущества признаны незаконными, а имущество, изъятое у него в жилом помещении, исключено из описи, пришли к верному выводу об обоснованности заявленных истцом требований в части возмещения стоимости незаконно изъятого и утраченного имущества, компенсации морального вреда, а также связанных с этим судебных расходов.

Удовлетворяя требования истца в части возмещения морального вреда частично, суды исходили из того, что незаконность действий судебных приставов-исполнителей, причинно-следственная связь между этим действиями и ущербом для истца установлена судебными решениями, это имущество своевременно возвращено владельцу не было, более того, фактически утрачено.

Отклоняя требования истца о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, судебные инстанции указали на отсутствие достаточных и убедительных доказательств в подтверждение этих требований.

Вместе с тем суд первой инстанции при определении стоимости утраченного имущества, изъятого из нежилого помещения, взял за основу представленное истцом экспертное заключение от 8 октября 2018 г.

Суд апелляционной инстанции, проверяя дело 7 августа 2019 г, исходил из того, что в данном случае следовало исходить из оценки указанного имущества, произведенной судебным приставом-исполнителем при наложении ареста и непосредственном его осмотре, а именно, на сумму 90 260 рублей, уменьшил взысканную судом первой инстанции стоимость убытков в размере 3 559 650 рублей до этой суммы, а также размер производных требований о возмещении расходов.

Суд кассационной инстанции обоснованно не согласился с выводами суда апелляционной инстанции об оценке убытков, изложенными в апелляционном определении, отменил его и направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, указав на необходимость тщательного и детального исследования данного вопроса и, в зависимости от этого разрешения иных производных требований истца.

Суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела, проверяя собранные по делу доказательства с учетом указаний вышестоящей судебной инстанции, принимая во внимание ходатайство стороны ответчиков, тот факт, что юридически значимым обстоятельством по делу является определение действительной стоимости утраченного истцом имущества, а представленные сторонами в обоснование требований и возражений доказательства на этот предмет значительно различаются, назначил по делу судебную оценочную экспертизу.

Действия суда апелляционной инстанции по назначению судебной экспертизы было оспорено стороной истца в суд кассационной инстанции.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2020 г. определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 июня 2020 г. о назначении экспертизы оставлено без изменения.

Согласно заключению НОЦ СЭЭИ ЮА ФГАОУ ВПО "Северо-Кавказский Федеральный университет" от 20 октября 2020 г, рыночная стоимость имущества, изъятого в жилом помещении, по состоянию на 30 января 2017 г. (на день вступления решения Пятигорского городского суда Ставропольского края от 22 декабря 2016 г. в законную силу) составляет 135 074 рубля 45 копеек, на настоящее время - 150 959 рублей 20 копеек; рыночная стоимость имущества, изъятого в нежилом помещении, по состоянию на 14 ноября 2017 г. (на день вступления решения Пятигорского городского суда Ставропольского края от 1 февраля 2016 г. в законную силу) составляет 1 059 959 рублей 26 копеек, на настоящее время - 1 157 073 рубля 07 копеек.

Сопоставив выводы экспертных заключений, приложенных истцом к исковому заявлению, с выводами судебной оценочной экспертизы, оценив собранные экспертами факты по правилам, установленным статьями 67-71 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при принятии решения взял за основу последнее заключение и указал на то, что оно наиболее полно согласуется с другими обстоятельствами и доказательствами по делу, а также соответствует действующим методикам оценки представленных на исследование материалов и подсчета ущерба.

В то же время, определяя размер ущерба, суд апелляционной инстанции с учетом того, что решение суда первой инстанции оспорено ответчиками, снизил размер ущерба по стоимости утраченного имущества, изъятого из нежилого помещения, и оставил без пересмотра стоимость утраченного имущества, изъятого их жилого помещения, указанную в решении суда первой инстанции, поскольку определенная в этой части новая стоимость на стадии апелляционного рассмотрения дела превышала заявленные истцом требования и могла повлечь ухудшение положения апеллянта.

Принимая во внимание подлежащий удовлетворению объем исковых требований истца, суд апелляционной инстанции правомерно скорректировал заявленные им требования о взыскании судебных расходов.

В остальной части, в которой судом первой инстанции в удовлетворении требований истца было отказано, решение стороной ответчиков не обжаловалось в апелляционном порядке, в силу чего суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам статьи 327.1 ГПК РФ.

Довод кассационной жалобы о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции был изменен состав судебной коллегии, не свидетельствует о существенном нарушении норм права, по данному делу при замене судей из состава судебной коллегии разбирательство дела в судебном заседании суда апелляционной инстанции произведено с самого начала, с учетом порядка рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 сентября 2020 г. было разрешено ходатайство экспертного учреждения о продлении срока проведения оценочной экспертизы, а не о приостановлении производства по делу, требовавшего присутствия сторон, как ошибочно полагает кассатор.

Ссылка кассатора на то, что по имеющимся у него дополнительным сведениям компетенция и квалификация экспертов, проводивших судебную оценочную экспертизу, вызывает сомнение, как и заявления представителя истца о приобщении к материалам дела дополнительных материалов, касающихся подачи им заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определений суда первой инстанции, подлежат отклонению, поскольку в силу статьи 390 ГПК РФ в суде кассационной инстанции дополнительные доказательства не исследуются.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы не усматривается, всем обстоятельствам и доказательствам по делу суд апелляционной инстанции привел правильную правовую оценку, нарушение норм материального и процессуального права по делу не допущено. Переоценка обстоятельств и доказательств по делу в суде кассационной инстанции не допускается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Хубларяна Левона Левоновича - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

Е.А. Росина