Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2021 г. по делу N 8Г-1471/2021[88-2638/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В, судей Нурмухаметовой Р.Р, Черчага С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Долгиевой Аминат Бисултановны о пересмотре решения Магасского районного суда Республики Ингушетия от 22 июня 2018 года по иску Долгиевой Аминат Бисултановны к Министерству по физической культуре и спорту Республики Ингушетия о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по вновь открывшимся обстоятельствам

по кассационной жалобе Долгиевой Аминат Бисултановны на определение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 14 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 17 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нурмухаметовой Р.Р, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Долгиева А.Б. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Магасского районного суда Республики Ингушетия от 22 июня 2018 года.

Обращаясь в суд, Долгиева А.Б. указала, что решением Магасского районного суда от 22 июня 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 25 октября 2018 года, в удовлетворении исковых требований Долгиевой А.Б. к Министерству по физической культуре и спорту Республики Ингушетия о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано.

Определением судьи Верховного Суда Республики Ингушетия от 6 мая 2019 года в передаче кассационной жалобы Долгиевой А.Б. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.

Обращаясь 6 апреля 2020 года Долгиева А.Б. с заявлением о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылалась на ответы Союза объединения организации профсоюзов Республики Ингушетия и прокуратуры Республики Ингушетия о функционировании по настоящее время профсоюзной организации в Минспорте Ингушетии, наличии кредиторской задолженности Минспорта Ингушетии перед профсоюзом за 2016 год, о чем не могла знать истица; следовательно, необходимо было получить согласие профсоюзной организации на увольнение истицы.

Определением Магасского районного суда Республики Ингушетия от 14 июля 2020 года в удовлетворении заявления Долгиевой А.Б. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 17 декабря 2020 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Долгиевой А.Б. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Рассматривая заявление Долгиевой А.Б. о пересмотре решения Магасского районного суда Республики Ингушетия от 22 июня 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам, руководствуясь положениями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", суды первой и апелляционной инстанций указали, что Долгиева А.Б. осуществляла полномочия главного бухгалтера Министерства по физической культуре и спорту Республики Ингушетия и не могла не знать об имеющихся кредитных обязательствах Минспорта РИ, поэтому указанные заявителем обстоятельства не могут быть расценены как предусмотренное положениями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основание для пересмотра судебного постановления, вступившего в законную силу по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Суд кассационной инстанции находит выводы судебных инстанций об отсутствии оснований для пересмотра судебного постановления по указанным заявителем обстоятельствам правильными, отвечающими требованиям части 1, пункта 1 части 2, пункта 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

К тому же, вновь открывшиеся обстоятельства по основаниям, на которые ссылается заявитель, это юридические факты, которые объективно существовали на момент разрешения дела, были известны Долгиевой А.Б.

Доводы кассационной жалобы аналогичны изложенным в заявлении о пересмотре апелляционного определения, были предметом рассмотрения суда и получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судебных инстанций и не подтверждают существенных нарушений судами норм процессуального права, повлиявших на исход дела, сводятся к несогласию с принятым судебным актом.

Переоценка установленных судом обстоятельств с точки зрения их наличия на момент рассмотрения дела, существенности и возможности повлиять на результат рассмотрения спора в настоящем деле выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 14 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 17 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Камышова

Судьи Р.Р. Нурмухаметова

С.В. Черчага