Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 апреля 2021 г. по делу N 8Г-1664/2021[88-3185/2021]

УИД 05MS0128-01-2020-001512-44

N 88-3185/2021

N материала 9-25/2020

в суде первой инстанции

29 апреля 2021 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Минеевой В.В, рассмотрев

материал по заявлению Дагестанского некоммерческого фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах о выдаче судебного приказа о взыскании с Пахрудиновой ФИО7 задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт, по кассационной жалобе представителя взыскателя Дагестанского некоммерческого фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах - Магомедова ФИО8, действующего на основании доверенности, на определение мирового судьи судебного участка N128 Хасавюртовского района Республики Дагестан от 30 июня 2020 года и на апелляционное определение Хасавюртовского районного суда Республики Дагестан от 29 октября 2020 года, изучив материал, доводы кассационной жалобы, установил:

Дагестанский некоммерческий фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Пахрудиновой П.Г. задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт.

Определением мирового судьи судебного участка N128 Хасавюртовского района Республики Дагестан от 30 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Хасавюртовского районного суда Республики Дагестан от 29 октября 2020 года, заявление Дагестанского некоммерческого фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах возвращено.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материал, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при вынесении обжалуемого апелляционного определения не допущено.

Возвращая заявление Дагестанского некоммерческого фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах о выдаче судебного приказа, мировой судья, руководствуясь положениями статьи 125, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что к заявлению о вынесении судебного приказа не приложены доказательства, подтверждающиеся полномочия лица, выдавшего доверенность - доверенность или устав, свидетельствующие о наличии права у руководителя Дагестанского некоммерческого фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах подписывать заявление и подавать его в суд, а также передоверять такие права другим лицам. Мировой судья также указал на то, что заявление о выдаче судебного приказа подписано представителем Дагестанского некоммерческого фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах - Магомедовым Р.Ш, действующим на основании доверенности, однако, к заявлению приложена копия доверенности, заверенная с использованием штамп-факсимиле подписи руководителя Дагестанского некоммерческого фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах - Алиева М.А, возможность использования которого законодательно не предусмотрена.

Проверяя законность определения мирового судьи, суд апелляционной инстанции согласился с его выводами.

Указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций кассационный суд находит верными, основанными на правильном применении и толковании норм процессуального права.

Обжалуемыми судебными постановлениями не нарушено право заявителя на доступ к правосудию, поскольку не лишено возможности защиты своих прав в общем исковом порядке.

В целом доводы кассационной жалобы выражают несогласие заявителя с выводами судов относительно установленных обстоятельств дела и основанием для отмены либо изменения обжалуемых судебных постановлений явиться не могут.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам, содержащимся в кассационной жалобе, которые по существу сводятся к переоценке выводов судов, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N128 Хасавюртовского района Республики Дагестан от 30 июня 2020 года и апелляционное определение Хасавюртовского районного суда Республики Дагестан от 29 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Дагестанского некоммерческого фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах - Магомедова ФИО9 - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции В.В. Минеева