Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2021 г. по делу N 8Г-183/2021[88-1908/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Усмановой Г.Ф, Белоусовой Ю.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рабаданова Заура Магомедгаджиевича к Диденко Андрею Анатольевичу, Матяшову Сергею Владимировичу, Кировскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю об освобождении имущества от ареста, по иску Матяшова Сергея Владимировича к Диденко Андрею Анатольевичу, Рабаданову Зауру Магомедгаджиевичу о признании сделки недействительной, по кассационной жалобе Рабаданова Заура Магомедгаджиевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 9 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Рабаданов З.М. обратился в суд с иском к Диденко А.А, Матяшову С.В, Кировскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю об освобождении имущества от ареста. В обоснование требований указано на то, что 23 марта 2018 г. истец на основании договора купли-продажи приобрел у Диденко А.А. транспортное средство марки LADA 217280 LADA PRIORA SPORT, выпуска 2012 г, государственный регистрационный знак N. Ввиду отсутствия у истца денежных средств автомобиль в день приобретения поставлен на регистрационный учет не был, в апреле-мае 2018 г. при постановке транспортного средства на учет в МРЭО ГИБДД г. Буденновска Ставропольского края истец узнал, что в отношении автомобиля наложен арест и запрет на проведение регистрационных действий в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника Диденко А.А. Однако на момент наложения запрета на регистрационные действия автомобиль Диденко А.А. не принадлежал, согласно паспорту транспортного средства серии "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был продан истцу.

Матяшов С.В. обратился в суд с иском к Диденко А.А, Рабаданову З.М. о признании сделки недействительной. Иск мотивирован тем, что решением Кировского районного суда Ставропольского края от 19 апреля 2019 г. c Диденко А.А. в пользу истца в счет возврата долга по договору займа были взысканы денежные средства в размере 200 471 рубль 13 копеек. В рамках данного дела в отношении спорного транспортного средства были приняты обеспечительные меры и наложен арест. Договор купли-продажи автомобиля, заключенный 23 марта 2018 г. между Диденко А.А. и Рабадановым З.М, является мнимой сделкой, заключенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, с целью избежать обращения на него взыскания в рамках возбужденного исполнительного производства. Диденко А.А, не имея возможности своевременно возвратить долг по договору займа, в 2017 г. в качестве обеспечения возврата долга передал Матяшову С.В. подлинник паспорта транспортного средства, однако обязательства не выполнил, а в ходе досудебного урегулирования спора заключил с Рабаданвым З.М. оспариваемую сделку. При этом должник Диденко А.А. продолжал пользоваться указанным автомобилем, как своим собственным, производил небольшие частичные погашения долга, а в ходе исполнительного производства подтверждал принадлежность ему транспортного средства.

Решением Кировского районного суда Ставропольского края от 25 июня 2020 г. исковые требования Рабаданова З.М. удовлетворены, автомобиль освобожден от ареста, в удовлетворении требований Матяшова С.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 9 сентября 2020 г. указанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Рабаданова З.М. отказано, требования Матяшова С.В. удовлетворены, сделка по купле-продаже автомобиля признана недействительной.

В кассационной жалобе Рабаданов З.М. просит отменить апелляционное определение со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились стороны, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и заблаговременно.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.

Суд первой инстанции, разрешая спор, удовлетворил требования Рабаданова З.М. и отказал в удовлетворении требований Матяшова С.В, и исходил из того, что автомобиль был реально продан Диденко А.А. и фактически передан Рабаданову З.М, и на момент принятия обеспечительных мер в рамках исполнительного производства являлся собственником последнего.

Суд апелляционной инстанции, проверяя дело, обоснованно не согласился с такими выводами, отменил решение суда первой инстанции и принял по делу новое решение, которым правомерно отказал в удовлетворении требований Рабаданова З.М. и удовлетворил иск Матяшова С.В.

Оценивая действия участников сделки с позиции норм статей 170, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, совокупность собранных по делу доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что Рабаданов З.М. не представил убедительных и достаточных доказательств в подтверждении факта реального владения транспортным средством, действий по обязательному страхованию транспортного средства сам не производил, а его доводы о том, что не обращение за регистрацией транспортного средства было вызвано отсутствием у него денежных средств, не согласуется с условиями договора купли-продажи, содержащим пункт об уплате им стоимости автомобиля, напротив, подтверждено, что автомобиль из владения Диденко А.А. не выбывал, он использует транспортное средство с 2016 г, за нарушение правил дорожного движения привлекался к административной ответственности, в том числе и в период после оспариваемой сделки, сам присутствовал при наложении ареста на автомобиль и подтверждал его принадлежность, к тому же передал паспорт транспортного средства Матяшову С.В. в обеспечение исполнения долговых обязательств, а накануне сделки с Рабадановым З.М. вновь получил 21 марта 2018 г. паспорт транспортного средства.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы не усматривается, переоценка обстоятельств и доказательств по делу в суде кассационной инстанции не допускается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 9 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Рабаданова Заура Магомедгаждиевича - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

Ю.К. Белоусова