Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2021 г. по делу N 8Г-205/2021[88-1971/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Росиной Е.А, Усмановой Г.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Червяковой Тамары Харлампиевны к Алманову Ионису Михайловичу о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Червяковой Тамары Харлампиевны на решение Андроповского районного суда Ставропольского края от 08.06.2020 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17.09.2020.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Червякова Т.Х. обратилась в суд с иском к Алманову И.М, в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 2 000 000 руб.

В обоснование иска указано, что 16.08.2016 между Алмановым И.М, Шевченко М.И. и Ганжула Д.В. был заключен договор, в соответствии с которым Червякова Т.Х. произвела погашение долга Ганжула Д.В. за Шевченко М.И. в размере 2 000 000 рублей. В соответствии с устной договоренностью между Червяковой Г.Х. и Шевченко М.И. последний обязался возвратить 2 000 000 рублей в срок до 01.09.2016. Однако, в указанный срок денежные средства возвращены не были. Решением Ипатовского районного суда Ставропольского края от 21.08.2017 отказано в удовлетворении требований Червяковой Т.Х. к Шевченко М.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения, как к ненадлежащему ответчику. В связи с этим Червякова Т.Х. считает, что неосновательное обогащение в сумме 2 000 000 руб. возникло на стороне Алманова И.М, который передал денежные средства Ганжуле Д.В. за Шевченко М.И.

Решением Андроповского районного суда Ставропольского края от 08.06.2020, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17.09.2020, в удовлетворении исковых требований Червяковой Т.Х. отказано.

В кассационной жалобе Червякова Т.Х. просит об отмене состоявшихся судебных актов ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество), обогащение произошло за счет истца, размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Червяковой Т.Х. судебные инстанции, руководствуясь вышеперечисленными нормами права, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из того, что по договору от 16.08.2016, заключенному между Шевченко М.И, Алмановым И.М, и Ганжулой Д.В, ответчик Алманов И.М. за счет средств Червяковой Т.Х. погасил задолженность Шевченко М.И. перед Ганжулой Д.В. в сумме 2 000 000 рублей. С учетом указанных правоотношений, суды пришли к выводу, что на стороне ответчика Алманова И.М. не возникло неосновательного обогащения, поскольку он сам лично не сберег и не приобрел какое-либо имущество или денежные средства, не освободился от каких-либо обязательств за счет средств истицы, так как спорные денежные средства поступили не Алманову И.М, а третьему лицу по воле самой истицы.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов, основаны на ошибочном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу. Вместе с тем, установление обстоятельств и оценка доказательств по делу входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции не наделен правом переоценки доказательств по делу и иная оценка доказательств основанием для пересмотра в кассационном порядке принятых по делу судебных постановлений не является.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Андроповского районного суда Ставропольского края от 08.06.2020 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17.09.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Червяковой Тамары Харлампиевны - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Е.А. Росина

Г.Ф. Усманова