Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2021 г. по делу N 8Г-218/2021[88-2366/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В.

судей Гареевой Д.Р. и Нафикова И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романенко С. Б. к Савкиной С. Н, Романенко А. Н. об устранении препятствий в пользования квартирой, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Романенко С. Б. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р, выслушав объяснения Романенко С.Б. поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Романенко С.Б. обратился в суд с иском к Савкиной С.Н, Романенко А.Н, в котором просит вселить его в "адрес", расположенную по "адрес" "адрес", обязать ответчиков не препятствовать ему в пользовании указанной квартирой, определить порядок пользования квартирой, выделив в его пользование помещение N 2 - жилую комнату, площадью 15, 5 кв.м, в общее пользование собственников, выделив помещения N 6 - коридор, площадью 7, 9 кв.м, N 4 - санузел, N 3 - кухню, N 5 - ванную, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 3 июля 2020 года исковые требования Романенко С.Б. удовлетворены частично, истец вселен в спорную "адрес", расположенную по вышеуказанному адресу, на ответчиков возложена обязанность не препятствовать Романенко С.Б. в пользовании спорной квартирой. Определен порядок пользования квартирой: в пользование Романенко С.Б. выделено помещение N 2 - жилая комната, площадью 15, 5 кв.м, в общее пользование собственников квартиры выделены помещения общего пользования: N 6 - коридор, площадью 7, 9 кв.м, N 3 - кухня, площадью 9, 3 кв.м, N4 - санузел, N 5 - ванная. В остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 октября 2020 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Романенко С.Б. отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления, ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено и следует из материалов дела, что на основании договора дарения от 31 декабря 2019 года Романенко С.Б. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на "адрес", расположенную по адресу: "адрес".

Ответчик Савкина С.Н. является собственником спорной квартиры с 30 марта 2010 года, на основании договора дарения ? доли в помещении, ответчик Романенко А.Н. является собственником ? доли квартиры на основании договора дарения доли в праве общей собственности на квартиру от 15 ноября 2019 года, заключенному между Савкиной С.Н. и ответчиком Романенко А.Н.

Согласно кадастровому паспорту помещения, спорная квартира общей площадью 48, 2 кв.м, состоит из двух изолированных жилых комнат: N1 - площадью 12 кв.м и N2 - площадью 15, 5 кв.м.

Истец зарегистрирован по месту жительства в указанном жилом помещении с 10 января 2020 года, ответчик Савкина С.Н. зарегистрирована в квартире с 25 января 2020 года, ответчик Романенко А.Н. - с 26 июня 1992 года.

Удовлетворяя иск в части вселения истца Романенко С.Б. в спорную квартиру и определения порядка пользования квартирой, суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказан факт не проживания ответчика Романенко А.Н. в спорной квартире, наличии у него и его семьи в собственности иного жилого помещения, а также на злоупотребление со стороны ответчиков Савкиной С.Н. и Романенко А.Н. правом, что выразилось в дарении Романенко А.Н. 1/4 доли спорной квартиры в период спора в суде.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о том, что имеются основания для вселения истца в спорную квартиру и определения порядка пользования спорной квартирой.

Как указал суд апелляционной инстанции, в спорном жилом помещении проживают ответчики, между сторонами имеются конфликтные отношения, злоупотребления со стороны ответчика Савкиной С.Н. правом при передаче 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, не имеется, поскольку оба ответчика фактически проживают в спорной квартире, жилое помещение в котором ранее проживала Савкина С.Н. отчуждено третьему лицу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что права ответчиков, сособственников жилого помещения, являющихся разными семьями, нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции в силу следующего.

Приходя к выводу о том, что в спорной квартире проживают ответчики Савкина С.Н. и Романенко А.Н, суд апелляционной инстанции сослался на ответа на запрос начальника Отдела МВД России по г. Кисловодску от 28 февраля 2020 года, согласно которому в спорной квартире проживают родные брат и сестра Савченко С.Н. и Романенко А.Н, а истец Романенко С.Б. по указанному адресу не проживал и не проживает, а также на показания соседей.

Между тем, судом не дана оценка, доводам истца, что истец также проживал в спорной квартире после смерти бабушки со своей матерью, проживал в комнате площадью 15 кв.м, в квартире остались вещи истца, в настоящий момент в спорной квартире никто не проживает, квартира выставлена на продажу. При этом, факт проживания истца в спорной квартире усматривается также из материалов дел об административном правонарушении в отношении Романенко А.Н. и в отношении Романенко Н.Н.

Также суд апелляционной инстанции приходя к выводу о том, что ответчики проживают в спорной квартире, не установилс какого времени каждый из ответчиков фактически проживает в спорной квартире.

Таким образом, юридически такое значимое обстоятельство, как установление лиц, действительно проживающих в спорном жилом помещении и период проживания, с достоверностью не установлен.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При этом, по смыслу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением в случае недостижения согласия сособственников не может быть отказано.

Как усматривается из материалов дела, спорная квартира имеет общую площадь 48, 2 кв.м, соответственно ? доли в квартире составит - 24, 1 кв.м.

Истец, являющийся собственником ? доли в спорном жилом помещении вправе претендовать на выделение ему в пользование помещения 16, 1 кв.м.

Между тем, судом обстоятельства наличия технической возможности реализации собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, определения порядка пользования в данной квартире, возможности предоставления истцу одной из жилых комнат на обсуждение не выносились, сторонами соответствующие доказательства не представлялись и не исследовались.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 октября 2020 года подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 октября 2020 года отменить.

Гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий "подпись"

Судьи "подпись" "подпись"