Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 апреля 2021 г. по делу N 8Г-2470/2021[88-3573/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В, судей Черчага С.В, Нурмухаметовой Р.Р, с участием прокурора Карасева С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Багдасарян Марии Ашотовны к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по кассационному представлению Прокуратуры Ставропольского края на решение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 30 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нурмухаметовой Р.Р, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Карасева С.В, полагавшего подлежащими отмене обжалуемые судебные постановления, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Багдасарян М.А. обратилась в суд с иском с дополнением исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к ПАО "Сбербанк России" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

Обращаясь в суд, Багдасарян М.А. указала, что по трудовому договору N/ЮЗБ от 1 мая 2019 года была принята на должность старшего менеджера по обслуживанию в дополнительный офис N Ставропольского отделения N 5230 Юго-Западного банка с 14 июня 2019 года.

Приказом ПАО "Сбербанк России" N-к от 19 марта 2020 года уволена по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Истица считает увольнение незаконным, так как виновных действий не совершала, истинной причиной увольнения является предвзятое отношение к ней руководителя дополнительного офиса N. При пересчете упаковки денежных средств 25 февраля 2020 года истицей была обнаружена недостача в размере 214 руб. 30 коп. Данную сумму недостачи погасила из собственных денежных средств. Истица с 26 февраля 2020 года была отстранена от работы в связи с организацией служебной проверки. Об увольнении была извещена 19 марта 2020 года устно. С приказом об увольнении, результатами служебной проверки не ознакомлена. Работодателем при избрании меры дисциплинарного взыскания не учтены обстоятельства совершенного дисциплинарного проступка, характер и тяжесть, причины образования недостачи, отсутствие последствий его совершения, личность работника и его отношение к исполнению обязанностей.

Факт недостачи не подтвержден работодателем в установленном законом порядке, видеозапись от 22 февраля 2020 года не подтверждает совершение истицей виновных действий, нарушение правил по ведению кассовых операций, ошибка в подсчете денег не свидетельствует о виновных действиях истицы и факте недостачи.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 30 июля 2020года в удовлетворении исковых требований Багдасарян М.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 декабря 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационном представлении прокурора края ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущены.

Как усматривается из материалов дела, 25 февраля 2020 года в дополнительном офисе N при пересчете упаковки денежных средств с моментами на сумму 1252 руб. 28 коп, сформированной 22 февраля 2020 года старшим менеджером по обслуживанию Багдасарян М.А, была выявлена недостача денежных средств на сумму 214 руб. 30 коп. В ходе выяснения причин образования недостачи был произведен просмотр записей телевизионной системы видеоконтроля на рабочем месте Багдасарян М.А. за 22 февраля 2020 года, из которых установлено, что Багдасарян М.А. на рабочем месте - в кассовой кабине N 10 произвела контрольный пересчет остатков банковских ценностей в конце операционного дня и из упаковки изъяла и убрала из поля зрения под рабочий стол денежные средства. Затем, Багдасарян М.А. из-под стола достает часть денежных средств и кладет их в пакет с мелочью, находящийся на столе. После достает из-под стола остаток денежных средств и убирает их карман кофты.

Работодатель указывает, что такая манипуляция с денежными средствами является нарушением порядка проведения кассовых операций, установленного Технологической схемой совершения кассовых операций в ВСП филиалов ПАО "Сбербанк России" от 18 декабря 2018 года N 2724, также противоречит внутренним стандартам организации работы по ведению кассовых операций во внутренних структурных подразделениях филиалов ПАО "Сбербанк России" от 18 декабря 2018 года N 4875. Багдасарян М.А. систематически допускала подобные нарушения порядка проведения кассовых операций, в виде изъятия излишков либо внесением в кассу недостачи, подтвержденные объяснениями истицы.

Рассматривая заявленные Багдасарян М.А. исковые требования, суд первой инстанции указал, что должность старшего менеджера по обслуживанию, которую занимала истица, предусматривает непосредственное обслуживание денежных ценностей, следовательно, истица относится к категории работников, трудовой договор с которыми может быть расторгнут по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации; факт неподписания истицей договора о полной материальной ответственности не меняет трудовую функцию работника по непосредственному обслуживаю денежных и товарных ценностей, также не влияет на право работодателя на расторжение трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации; приказом ПАО "Сбербанк России" N- к от 19 марта 2020 года Багдасарян М.А. уволена за нарушение порядка проведения кассовых операций, установленного Технологической схемой совершения кассовых операций в ВСП филиалов ПАО "Сбербанк России" от 18 декабря 2018 года N 2724, Внутренним стандартам организации работы по ведению кассовых операций во внутренних структурных подразделениях филиалов ПАО "Сбербанк России" от 18 декабря 2018 года N 4875, пунктов 1.6, 1.7 Должностной инструкции старшего менеджера по обслуживанию, приказ издан с учетом письменных объяснений Багдасарян М.А. и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Багдасарян М.А. о восстановлении на работе, поскольку установлен факт совершения виновных действий, дающих основание для утраты доверия к ней, а именно нарушения положений локальных актов и должностной инструкции, которые нашли свое подтверждение в процессе судебного разбирательства. При этом суд отметил, что процедура увольнения не нарушена.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами согласилась, оставив без изменения.

Между тем, судебная коллегия Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы ошибочными в связи со следующим.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

Пунктом 7 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено расторжение трудового договора с лицом, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают повод для утраты к нему доверия со стороны работодателя. При этом работниками, непосредственно обслуживающими денежные или товарные ценности, признаются лица, осуществляющие, как правило, прием, хранение, транспортировку, переработку и реализацию этих ценностей. При увольнении работника по указанному основанию необходимо, чтобы была доказана вина работника в причинении ущерба и его трудовая функция была связана с их непосредственным обслуживанием. По мотиву утраты доверия могут быть уволены работники, совершившие умышленно или по неосторожности действия, которые имели или могли иметь вредные последствия, то есть причинили или могли причинить имущественный вред, и когда имеются конкретные факты, оформленные документами, подтверждающими невозможность доверять работнику ценности.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 следует, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации может быть применено только к работникам, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, и в случае установления их вины в действиях, дающих основание для утраты доверия к ним со стороны работодателя. Такими работниками, по общему правилу, являются те, которые относятся к категории лиц, несущих полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных им денежных или товарных ценностей на основании специальных законов или особых письменных договоров. Утрата доверия со стороны работодателя к этим работникам должна основываться на объективных доказательствах вины работников в причинении материального ущерба работодателю. Если вина работника в этом не установлена, то он не может быть уволен по мотивам утраты доверия. При этом обязанность доказать наличие законного основания увольнения работника и соблюдение установленного порядка его увольнения возлагается на работодателя.

Увольнение по указанным основаниям, в силу части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, является одним из видов дисциплинарного взыскания за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Поскольку основанием для утраты доверия со стороны работодателя к Багдасарян М.А. послужил факт выявленной в ходе осмотра видеозаписи, ответчик должен доказать, что виновные действия истицы заключаются в недостающей сумме, поскольку истица объяснила, что пересчет денежных средств производился неоднократно, также с участием администратора и при пересчете в хранилище все сошлось; полагает, что недостача суммы 214 руб. 30 коп. произошла по невнимательности.

При разрешении данного спора юридически значимыми и подлежащими доказыванию являлись обстоятельства, связанные с выяснением вопроса о том, какие конкретно виновные действия совершила истица и дают ли эти действия основания для утраты к ней доверия.

При таких обстоятельствах необходимо было поставить вопросы на обсуждение: совершены ли истицей виновные действия, если да, то эти действия дают ли основание для утраты доверия к ней со стороны работодателя, поскольку утрата доверия со стороны работодателя должна основываться на объективных доказательствах вины работника в причинении материального ущерба. Если вина работника не установлена, то он не может быть уволен по мотивам утраты доверия, несмотря на наличие недостачи.

Помимо того, в соответствии с требованием части 5 статьи 192 трудового кодекса Российской Федерации следует установить, учитывались ли работодателем при применении крайней меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения тяжесть совершенного Багдасарян М.А. проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также её предшествующее поведение и отношение к труду с изложением мотивированного обоснованного на доказательствах мнения.

Судами первой и апелляционной инстанций не рассмотрен вопрос о возможности применения ответчиком к Багдасарян М.А. иного менее строгого вида дисциплинарного воздействия, не учтено, что за все время работы у истицы не было дисциплинарных взысканий.

Приведенные обстоятельства являются основанием для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 декабря 2020 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами при правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 декабря 2020 года отменить, дело направить в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Председательствующий Т.В. Камышова

Судьи Р.Р. Нурмухаметова

С.В. Черчага