Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2021 г. по делу N 8Г-253/2021[88-2362/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В, судей Гареевой Д.Р. и Нафикова И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грипинского А. П. к администрации города Пятигорска о признании права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, по кассационной жалобе Грипинского А. П. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р, выслушав объяснения представителя Грипинского А.П. - адвоката Абрамян В.Р, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Грипинский А.П. к администрации города Пятигорска о признании права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, расположенном по адресу: "адрес", с кадастровым номером 26:33:260105:125.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 4 сентября 2020 года исковые требования Грипинского А.П. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 декабря 2020 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в иске.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления суда апелляционной инстанции, ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений норм материального и процессуального права не было допущено судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Грипинский А.П. в 1992 году обратился с просьбой выделить ему земельный участок по "адрес" "адрес" "адрес", площадью 500 кв.м, под строительство жилого дома и актом от 17 июня 1992 года комиссией предложено выделить данный земельный участок Грипинскому А.П. под строительство жилого дома.

На основании распоряжения главы администрации г. Пятигорска от 23 октября 1992 года Грипинскому А.П. предоставлен в пользование земельный участок под строительство жилого дома по "адрес" "а".

Установлено, что данные документы не содержат указаний, на каком виде праве данный земельный участок предоставлен Грипинскому А.П.

В пункте 1 договора N 347 от 5 сентября 1993 года о возведении индивидуального жилого дома на праве личной собственности на отведенном земельном участке, указано, что земельный участок закреплен в бессрочное пользование государственным актом на право пользования землей от 23 октября 1992 года.

На основании постановления администрации г. Пятигорска от 13 августа 2019 года N 13 августа 2019 года N 3825 указанному земельному участку присвоен новый адрес: "адрес", с кадастровым номером 26:33:260105:125.

Грипинским А.П. окончено строительство жилого дома, согласно техническому паспорту по состоянию на 6 июня 2020 года на земельном участке по адресу: "адрес", расположен жилой дом общей площадью 252, 7 кв.м.

Обратившись в администрацию г.Пятигорска с заявлением о предоставлении на праве постоянного бессрочного пользования земельного участка с кадастровым номером 26:33:260105:125 по указанному адресу Грипинскому А.П. было отказано в его предоставлении на праве постоянного бессрочного пользования по основаниям, в связи с тем, что представление земельного участка на заявленном виде права не допускается.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Грипинского А.П, суд первой инстанции, исходил из того, что истец обратился в суд не за предоставлением ему права, а за признанием за ним права постоянного (бессрочного) пользования, возникшего ранее в установленном законом порядке, иск Грипинского А.П. о признании права направлен на то, чтобы суд подтвердил, констатировал уже существующее правоотношение, в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Грипинского А.П.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием не согласился.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Грипинского А.П, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 20, 39.9, 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, установив, что что у Грипинского А.П. отсутствуют документы, свидетельствующие о возникновении у него права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания за Грипинским А.П. права постоянного бессрочного пользования земельным участком с кадастровым номером 26:33:260105:125, поскольку предоставление земельного участка на испрашиваемом истцом виде вещного права в настоящее время недопустимо в силу действующего законодательства Российской Федерации. При этом, апелляционный суд указал о наличии у истца иного способа защиты права.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции верно.

Доводы кассационной жалобы заявителя подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела. Между тем, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

По существу, доводы жалобы не опровергают выводы судебного постановления суда апелляционной инстанции и не подтверждают наличия нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Грипинского А. П. - без удовлетворения.

Председательствующий "подпись"

Судьи "подпись" "подпись"