Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2021 г. по делу N 8Г-28/2021[88-1381/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В, судей Черчага С.В, Нурмухаметовой Р.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Министерства внутренних дел по Республике Северная Осетия-Алания к Абаеву Т.В, Дамбеговой А.Б, Булацеву Р.М, Калаеву Т.П, Санабаеву А.А, Красник С.В, Мильдзихову Э.В, Дзукаеву И.Г. о взыскании денежных средств в порядке регресса

по кассационной жалобе Министерства внутренних дел по Республике Северная Осетия-Алания на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 27 октября 2020 года, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Камышовой Т.В, выслушав объяснения представителя Министерства внутренних дел по Республике Северная Осетия-Алания - Табатадзе В.А, действующего на основании доверенности от 28.12.2020, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Министерство внутренних дел по Республике Северная Осетия-Алания обратилось в суд с иском к Абаеву Т.В, Дамбеговой А.Б, Булацеву Р.М, Калаеву Т.П, Санабаеву А.А, Красник С.В, Мильдзихову Э.В, Дзукаеву И.Г. о взыскании денежных средств в порядке регресса.

Решением Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 05 марта 2020 года постановлено исковые требования МВД по Республике Северная Осетия-Алания удовлетворить.

Взыскать солидарно в порядке регресса с Абаева Т.В, Дамбеговой А.Б, Булацева Р.М, Калаева Т.П, Сабанаева А.А, Красник С.В, Болотаевой И.Т, Кузьминова Э.В, Мильдзихова Э.В. и Дзукаева И.Г. в пользу МВД по Республике Северная Осетия-Алания материальный ущерб в размере 55 600 рублей.

Взыскать с Абаева Т.В, Дамбеговой А.Б, Булацева Р.М, Калаева Т.П, Сабанаева А.А, Красник С.В, Болотаевой И.Т, Кузьминова Э.В, Мильдзихова Э.В. и Дзукаева И.Г. в равных долях государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г. Владикавказ в размере 1 868 рублей, по 186 рублей 80 копеек с каждого.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 27 октября 2020 года, решение Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 05 марта 2020 года отменено, с принятием по делу нового решения, которым исковые требования МВД по Республике Северная Осетия-Алания оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Министерством внутренних дел по Республике Северная Осетия-Алания поставлен вопрос об отмене вынесенного по делу апелляционного определения, как незаконного, постановленного с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационных жалоб, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам гражданского дела, не установлено.

В соответствии с п. 3 ст. 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" (в редакции, действовавшей с 01.03.2011 года) вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 1 статьи 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Таким образом, из анализа действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, следует, что материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

Как следует из материалов дела, решением Центральной жилищно-бытовой комиссии МВД по РСО-Алания (далее ЦЖБК МВД по РСО-Алания) от ДД.ММ.ГГГГ (протокол заседания N) принято единогласное решение об исключении из состава семьи Хинчагова Г.Н, в рамках рассмотрения вопроса о выплате единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения (далее ЕСВ), его дочери Хинчаговой Р.Г.

Решением Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 02 апреля 2018 года удовлетворен административный иск Хинчагова Г.Н. к МВД по РСО-Алания. Признано незаконным решение ЦЖБК МВД по РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ (протокол заседания N), на МВД по РСО-Алания возложена обязанность произвести Хинчагову Г.Н. расчет размера единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с семьей в составе 5-ти человек, а также произвести ему в установленном порядке единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РСО-Алания от 11 июля 2018 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба МВД по Республике Северная Осетия- Алания без удовлетворения.

Определением Советского районного суда г. Владикавказа от 23.10.2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РСО-Алания от 13 февраля 2019 года, с МВД по Республике Северная Осетия-Алания взысканы в пользу Хинчагова Г.Н. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 55 000 рублей и по оплате госпошлины при подаче иска в размере 600 рублей.

Согласно письму ЦФО МВД по Республике Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ N Хинчаговe Г.Н. произведена выплата понесенных судебных расходов - ДД.ММ.ГГГГ.

Заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ решение ЦЖБК МВД по Республике Северная Осетия-Алания в части исключения из состава семьи Хинчагова Г.Н. его дочери Хинчаговой Р.Г. и признании его очередником для предоставления ЕСВ для приобретения или строительства жилого помещения в составе семьи из 4-х человек, признано незаконным.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", статьями 238, 241, 248 ТК РФ и исходил из обоснованности исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, отменяя, указал на то, что судебные расходы, выплаченные Хинчагову Г.Н, исходя из их правовой природы, не могут быть признаны в качестве убытков, который предусмотрен нормами трудового законодательства, и не связаны на прямую с действиями членов ЦЖБК МВД по Республике Северная Осетия-Алания-ответчиков по данному гражданскому делу.

Суд апелляционной инстанции отметил, что факт причинения ответчиками прямого действительного ущерба МВД по РСО-Алания, наличие прямого действительного ущерба, его размер, а также причинная связь между действиями ответчиков и наступившим ущербом, который в силу норм действующего законодательства должен быть возмещен, в ходе рассмотрения гражданского дела установлен не был.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Издержки, связанные с ведением дел в суде, не могут быть отнесены к прямому действительному ущербу для работодателя, подлежащему возмещению с работника в соответствии со статьей 238 Трудового кодекса РФ, так как они не зависят напрямую от действий работника (отсутствует прямая причинно-следственная связь между действиями ответчиков и данными расходами), а непосредственно связаны с участием МВД по РСО-Алания в судебном процессе и реализацией последним процессуальных прав и обязанностей стороны в рамках судопроизводства.

Доводы кассационной жалобы о том, что вышеуказанные суммы денежных средств были выплачены работодателем излишне, они не были заложены в расходы, предусмотренные лимитами бюджетных ассигнований органов внутренних дел, не могут служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу апелляционного определения.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного постановления апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 27 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Черчага С.В.

Нурмухаметова Р.Р.