Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2021 г. по делу N 8Г-308/2021[88-1820/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Усмановой Г.Ф, Росиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Болдиной Елены Павловны к Акционерному обществу "Государственная страховая компания "Югория" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе Болдиной Елены Павловны на решение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 29 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф, выслушав объяснения представителя истца Горлач В.А. в поддержку доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Болдина Е.П. обратилась в суд с иском к АО "Государственная страховая компания "Югория" (далее - АО ГСК "Югория") о взыскании страхового возмещения в размере 1 185 743 рубля 88 копеек, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 40 300 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей, судебных расходов. В обоснование требований указано на то, что истец является собственником автомобиля марки МАЗДА СХ-5, государственный регистрационный знак N. 13 декабря 2019 г..заключила с АО ГСК "Югория" договор добровольного страхования данного автотранспортного средства (КАСКО), сроком действия с 28 декабря 2019 г..по 27 декабря 2020 г, страховая сумма определена в размере 1 760 952 рублей 38 копеек, страховая премия уплачена в размере 40 300 рублей, форма выплаты страхового возмещения - ремонт на СТОА дилера по направлению страховщика, за исключением случая тотального повреждения, без учета износа. Выгодоприобретателем по риску "Ущерб" является страхователь, а при полной гибели транспортного средства - ООО "Сетелем Банк". 28 декабря 2019 г..в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены технические повреждения. Страховщиком дорожно-транспортное происшествие признано страховым событием, 15 января 2020 г..истцу выдано направление на ремонт на СТОА ООО "Формула-МК" г..Краснодар в соответствии с действующим договором страхования, где согласно наряду-заказу, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 1 185 743 рубля 88 копеек. АО ГСК "Югория" в установленные договором сроки ремонт поврежденного автомобиля не был произведен, страховщик в одностороннем порядке изменил способ возмещения, необоснованно установив полную гибель транспортного средства, и выплатил в пользу ООО "Сетелем Банк" страховое возмещение в размере 637 952 рубля 38 копеек.

Истцом неоднократно направлялись претензии с требованием пересмотреть принятое решение по выплатному делу, в удовлетворение которых было отказано.

Решением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 29 сентября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 ноября 2020 г, в удовлетворении исковых требований Болдиной Е.П. отказано.

В кассационной жалобе Болдина Е.П. просит отменить судебные акты со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились стороны, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и заблаговременно.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив заявленные в кассационной жалобе доводы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов не усматривает.

Суды первой и апелляционной инстанций, проверив фактические обстоятельства по делу с позиции норм статей 15, 395, 421, 929, 931, 942-943 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", разъяснений, содержащихся в пунктах 14, 15, 18, 23, 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", а также положений пунктов 6.8.1, 6.8.2, 14.2.9, 16.2.1, 16.2.2 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств АО ГКС "Югория" от 28 декабря 2017 г, оценив совокупность собранных по делу доказательств, пояснения и действия сторон, заключение судебной экспертизы от 25 августа 2020 г, пояснения эксперта непосредственно в суде, а также исследовав детально условия заключенного сторонами договора страхования, пришли к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца, поскольку правильно установлено, что страховщик правомерно действовал в рамках заключенного с истцом договора добровольного страхования имущества и правил страхования, являющихся неотъемлемым приложением к договору, предоставляющих ему право принимать решение о наступлении полной гибели транспортного средства, исходя из стоимости ремонта, предоставленного СТОА, а также результатов аукциона в электронной форме, а истица заключила договор страхования на таких условиях, при этом обстоятельств заблуждения с ее стороны либо неинформированности об условиях соглашения по делу не установлено, кроме того, от предоставления страховщику годных остатков транспортного средства истец уклонилась, получив письменное предложение об этом.

Каких-либо соглашений об изменении условий договора добровольного страхования сторонами не заключалось.

Доводы кассатора о несогласии с экспертным заключением не являются основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку в силу статьи 87 ГПК РФ повторная экспертиза назначается по делу в случае, если возникли сомнения в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличии противоречий в заключениях нескольких экспертов, а таковых обстоятельств в ходе рассмотрения дела не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не усматривается, эти доводы явились предметом проверки в судах первой и апелляционной инстанций и получили правильную правовую оценку.

Переоценка обстоятельств и доказательств по делу в суде кассационной инстанции не допускается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 29 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Болдиной Елены Павловны - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

Е.А. Росина