Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 08 апреля 2021 г. по делу N 8Г-321/2021[88-1432/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В, судей Черчага С.В, Нурмухаметовой Р.Р, с участием прокурора Колячкиной И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рагимова Т.А, к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Дагестан о признании незаконным приказа о расторжении трудового договора, признании незаконным приказа N 318 лс от 14.04.2020 года, восстановлении на работе в должности начальника Управления ОПФР по Республике Дагестан в Табасаранском районе

по кассационной жалобе Рагимова Т.А, на решение Табасаранского районного суда Республики Дагестан от 08 июля 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 16 ноября 2020 года, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Камышовой Т.В, выслушав объяснения Рагимова Т.А, его представителя Джабраилова М.А, действующего на основании доверенности от 17.03.2021, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Государственного учреждения- Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Дагестан Османова М.М, действующего на основании доверенности от 03.02.2021, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной Прокуратуры РФ Колячкиной И.В, полагавшей, что имеются основания для отмены судебных постановлений, судебная коллегия, установила:

Рагимов Т.А. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Дагестан о признании незаконным приказа о расторжении трудового договора, признании незаконным приказа N 318 лс от 14.04.2020 года, изданного не в унифицированной форме и без подписи Рагимова Т.А. о его ознакомлении и восстановлении его в должности начальника Управления ОПФР по Республике Дагестан в Табасаранском районе.

Решением Табасаранского районного суда Республики Дагестан от 08 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 16 ноября 2020 года, в удовлетворении исковых требований Рагимова Т.А. отказано.

В кассационной жалобе Рагимов Т.А. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам гражданского дела, установлены.

Подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей- прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке.

При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. N 75-О-О, от 24 сентября 2012 г. N 1793-О, от 24 июня 2014 г. N 1288-О, от 23 июня 2015 г. N 1243-О, от 26 января 2017 г. N 33-О и др.).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с 25.12.2001 Рагимов Т.А. состоял в трудовых отношениях с Государственным учреждением - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Дагестан (далее - ГУ ОПФР по РД), с 27 февраля 2012 года занимал должность начальника Управления ОПФР по РД в Табасаранском районе. С 19 августа 2019 года по 30 января 2020 года и с 03 февраля по 25 марта 2020 года он был временно нетрудоспособен, что подтверждается листками нетрудоспособности.

Приказом N 318 лс от 14 апреля 2020 года он уволен по п. п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за прогул без уважительных причин).

Ответчиком суду представлены два приказа за N 318 лс от 14.04.2020:

- изданный в унифицированной форме N Т-8 приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) за прогул, отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня по подпункту "а" пункта 6 части 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в качестве основания к его изданию указаны: акт об отсутствии на рабочем месте; объяснительная Рагимова Т.А. и листы нетрудоспособности за январь, февраль 2020 года (том 1 л.д. 9);

- изданный в неунифицированной форме об увольнении за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей (прогул), выразившееся в отсутствии 31 января 2020 года на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня в соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в качестве основания указаны: акт об отсутствии на рабочем месте; листы нетрудоспособности за январь, февраль 2020 года и объяснительная Рагимова Т.А. от 25 марта 2020 года (том 1 л.д. 40).

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что прогул имел место, и работодателем соблюден порядок увольнения.

Суд первой инстанции критически отнесся к объяснениям Рагимова Т.А. о прохождении диспансеризации, показаниям допрошенного по ходатайству истца в качестве свидетеля врача Табасаранской ЦРБ Б.С.Г.

Суд первой инстанции отметил, что по результатам проверки Прокуратурой Республики Дагестан обращения руководителя ГУ-ОПФР по Республике Дагестан установлено, что в ГБУ РД "Поликлиника N 2" отсутствуют сведения о прохождении 31.01.2020 года Рагимовым Т.А. диспансеризации и выдачи ему вышеуказанной справки.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами судебных инстанций, поскольку выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Факт обращения 31 января 2020 года Рагимов Т.А. за медицинской помощью в Табасаранскую районную поликлинику подтвержден показаниями врача терапевта Б.С.Г, который установилсостояние Рагимова Т.А, о чем внес запись в его амбулаторную карту и дал ему рекомендацию сдать анализы, пройти УЗИ и обратиться к урологу.

Данные обстоятельства Б.С.Г. подтвердил в рамках проведенной прокурорской проверки, а также в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, где он был допрошен в качестве свидетеля.

В материалах дела том N 4 на листах 26, 27, 28 имеются незаверенные копии листов из амбулаторной карты, выписки из журнала и копия объяснения гр. Балаева С.Г.

Ни суд первой, ни суд апелляционной инстанции не дали данным обстоятельствам надлежащую правовую оценку.

Нельзя признать правильными и согласиться с выводами судов о том, что работодатель не был поставлен истцом в известность об отсутствии на работе 31 января 2020 года, поскольку в табеле учета рабочего времени, заполняемом территориальным органом ОПФР по РД, истцу за 31 января 2020 года проставлено "Б" (болен).

При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что у работодателя имелись основания для увольнения по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, являются неправомерными, они сделаны при неправильном применении норм материального права и с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Вопреки указанным требованиям, суд апелляционной инстанции не исправил ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу и принятии итогового судебного постановления.

Судебные инстанции формально подошли к рассмотрению настоящего дела, связанного с нарушением трудовых прав работника, что недопустимо при разрешении спора данной категории.

В соответствии с частью 3 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вступает в процесс и дает заключение по делам о выселении, о восстановлении на работе, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также в иных случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, в целях осуществления возложенных на него полномочий.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел иск о восстановлении на работе в отсутствие прокурора.

Суждение суда апелляционной инстанции о том, что прокурор Халилов Р.Х. был уведомлен о дне судебного разбирательства, что участники процесса не возражали против рассмотрения дела в отсутствие прокурора, нельзя признать правильными, поскольку участие прокурора по искам о восстановлении на работе является обязательным.

Как следует из материалов дела, 11 ноября 2020 года в адрес Прокуратуры Республики Дагестан и Прокуратуры Табасаранского района Республики Дагестан направлено извещение о слушании дела в апелляционной инстанции, назначенного к рассмотрению на 16 ноября 2020 года в 14 час. 30 мин.

Согласно почтовому уведомлению о вручении почтовой корреспонденции с почтовым идентификатором N (т. 4, л.д. 49), извещение о дате и времени судебного разбирательства было вручено Прокуратуре Республики Дагестан в день судебного заседания-16 ноября 2020 года в 15.01 час, тогда как согласно протокола судебного заседания от 16 ноября 2020 года судебное заседание было открыто в 14 час. 30 мин. и объявлено закрытым в 15 час. 40 мин.

При этом доказательства вручения извещения Прокуратуре Табасаранского района Республики Дагестан в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные постановления нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Табасаранского районного суда Республики Дагестан от 08 июля 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 16 ноября 2020 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ином составе.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Нурмухаметова Р.Р.

Черчага С.В.