Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2021 г. по делу N 8Г-340/2021[88-1398/2021]

N дела 2-706/2020

N 88-1398/2021

31 марта 2021 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Росиной Е.А.

рассмотрев гражданское дело по иску Сырбу Сергея Сергеевича к САО "Ресо Гарантия" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе истца Сырбу Сергея Сергеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чеченской Республики от 17 декабря 2020 года, УСТАНОВИЛ:

Сырбу С.С. обратился в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов в связи с нарушением прав потребителя.

Определением Октябрьского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 7 октября 2020 года отказано в удовлетворении ходатайства СПАО "РЕСО-Гарантия" о направлении гражданского дела по подсудности.

Апелляционным определением Верховного Суда Чеченской Республики от 17 октября 2020 года определение отменено с разрешением вопроса по существу. Гражданское дело передано по подсудности в Раменский городской суд Московской области.

Представителем истца Сырбу С.С. по доверенности Максимаш А.Ю. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального права.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 ГПК РФ данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает, что оснований, предусмотренных законом для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения, не имеется.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Отказывая в удовлетворении ходатайства СПАО "РЕСО-Гарантия" о передаче гражданского дела по подсудности, суд первой инстанции, руководствуясь статье 29 ГПК РФ исходил из того, что филиал ответчика находится в г. Грозном, в связи с чем выбор между судами по искам о защите прав потребителей, принадлежит истцу.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда, руководствуясь статьями 28 ГПК РФ установил, что договор страхования на основании которого истцом заявлены требования был заключен в агентстве "РЕСО-33" в городе "адрес" и на момент обращения в суд с иском местом регистрации истца был "адрес", в связи с чем пришел к выводу о передаче гражданского дела по подсудности в Раменский районный суд г. Москвы.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам по делу, согласуются с нормами материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Не подлежат ограничению права и свободы, предусмотренные статьями 20, 21, 23 (часть 1), 24, 28, 34 (часть 1), 40 (часть 1), 46 - 54 Конституции Российской Федерации (часть 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации).

Как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 г. N 9-П, от 10 февраля 2006 г. N 1-П и др.).

Закрепленное статьей 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации право каждого на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости. Как следует из статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, все равны перед законом и судом; каждый при определении его гражданских прав и обязанностей или при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявленного ему, имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

По смыслу этих положений, относящихся к общепризнанным принципам и нормам международного права и потому являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации (часть 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации), право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным судом; признание же суда законно установленным требует, чтобы его компетенция по рассмотрению данного дела определялась законом. Поэтому статья 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. N 623-О-П).

Состав суда при отправлении правосудия по гражданским делам установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Как указывает Конституционный Суд Российской Федерации, подсудность дел предполагает установление законом разграничения в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы (постановления от 16 марта 1998 г. N 9-П, от 21 января 2010 г. N 1-П; определения от 11 июля 2006 г. N 262-О, от 15 января 2009 г. N 144-О-П и др.).

В соответствии со статьей 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Применив нормы процессуального права и оценив доказательства, свидетельствующие о месте жительства истца, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о передаче гражданского дела по подсудности в Раменский городской суд Московской области, поскольку из иных доказательств по делу следует, что истец постоянно проживает по месту своей постоянной регистрации в "адрес".

Доводы кассатора о неверном применении норм материального права удовлетворению не подлежат, как основанные на неверном их толковании, а правом переоценки доказательств, подтверждающих место проживания истца, суд кассационной инстанции в соответствии со ст. ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ не наделен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чеченской Республики от 17 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сырбу С.С. - без удовлетворения.

Судьи Росина Е.А.