Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2021 г. по делу N 8Г-347/2021[88-1873/2021]

УИД 26RS0017-01-2018-004269-32

Дело N 88-1873/2021

N дела 2-238/2019

в суде первой инстанции

20 апреля 2021 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Минеевой В.В, рассмотрев гражданское дело по иску прокурора города Кисловодска, действующего в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, Российской Федерации к администрации города курорта Кисловодска, УАиГ администрации города-курорта Кисловодска, Батчаеву ФИО4 о признании объекта незавершенного строительством самовольной постройкой, о возложении обязанности снести самовольную постройку, о признании незаконными действий, о признании недействительным постановления главы администрации, о признании недействительным градостроительного плана земельного участка, о возложении обязанности привести строительную площадку в соответствие с требованиями "Правил землепользования и застройки городского округа города-курорта Кисловодска", по кассационной жалобе ответчика Батчаева ФИО5 на определение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 5 октября 2020 года и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 декабря 2020 года, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, установил:

решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 1 ноября 2019 года исковые требования прокурора города Кисловодска, действующего в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, Российской Федерации к администрации города курорта Кисловодска, УАиГ администрации города-курорта Кисловодска, Батчаеву С.И. о признании объекта незавершенного строительством самовольной постройкой, о возложении обязанности снести самовольную постройку, о признании незаконными действий, о признании недействительным постановления главы администрации, о признании недействительным градостроительного плана земельного участка, о возложении обязанности привести строительную площадку в соответствие с требованиями "Правил землепользования и застройки городского округа города-курорта Кисловодска" удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 января 2020 года указанное решение оставлено без изменения.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2020 года решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 1 ноября 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 января 2020 года оставлены без изменения.

Батчаев С.И. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции по новым обстоятельствам.

В качестве нового обстоятельства указывает, что при вынесении решения судом не принято во внимание наличие решения Арбитражного суда Ставропольского края от 5 марта 2019 года о признании за ним права собственности на спорный объект недвижимости.

Определением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 5 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 декабря 2020 года, в удовлетворении заявления Батчаева С.И. о пересмотре решения Кисловодского городского суда Ставропольского края от 1 ноября 2019 года по новым обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе Батчаевым С.И. ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, в связи с существенным нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам гражданского дела, не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявления Батчаева С.И. о пересмотре по новым обстоятельствам решения Кисловодского городского суда Ставропольского края от 1 ноября 2019 года, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 392 ГПК РФ, и пришел к верному выводу о том, что, содержащиеся в решении Арбитражного суда Ставропольского края от 5 марта 2019 года выводы не имели приюдициального значения для разрешения настоящего спора, поскольку они не были положены в основу принятого судом решения от 1 ноября 2019 года, поскольку на момент рассмотрения настоящего спора указанный судебный акт в законную силу не вступил, установленные им обстоятельства преюдициальными не являлись, в связи чем у ответчика отсутствовали основания ссылаться на обстоятельства, установленные в указанном решении суда, в этой связи, указанные Батчаевым С.И. обстоятельства, не являются новыми.

Проверяя законность определения суда, суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с его выводами.

Пятый кассационный суд общей юрисдикции находит, что указанные судебные постановления приняты в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и не свидетельствуют о наличии оснований, указанных в статье 379.7 ГПК РФ, необходимых для отмены или изменения состоявшихся судебных актов.

Следует также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения.

Оснований для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений и отступления от принципа правовой определенности не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 5 октября 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Батчаева ФИО6 - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции В.В. Минеева