Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2021 г. по делу N 8Г-358/2021[88-1802/2021]

по делу N 88-1802/2021

N дела 2-1470/2020

в суде первой инстанции

15 марта 2021 г. г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Усмановой Г.Ф, рассмотрев гражданское дело по иску Оперативного отдела контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Северо-Кавказского территориального управления Федерального агентства по рыболовству в Республике Дагестан к Гамзатову Марату Пахрутдиновичу о возмещении причиненного вреда, по кассационной жалобе Гамзатова Марата Пахрутдиновича на решение мирового судьи судебного участка N 58 Карабудахкентского района Республики Дагестан от 29 июля 2020 г. и апелляционное определение Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от 12 октября 2020 г, установил:

Оперативный отдел контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Северо-Кавказского территориального управления Федерального агентства по рыболовству в Республике Дагестан обратился в суд с иском к Гамзатову М.П. о возмещении причиненного вреда. В обоснование требований указано на то, что 6 марта 2019 г. в ходе проведения рейдовых мероприятий по проверке соблюдения требований законодательства об охране водных биологических ресурсов и среды обитания государственным инспектором Росрыболовства в районе "адрес" Республики Дагестан на выходе на берег возле базы "Лезет" был задержан Гамзатов М.П. с резиновой лодкой, при осмотре которой обнаружена и изъята рыба частиковой породы "кутум" в количестве 15 экземпляров (вся рыба обеяченная), чем причинен ущерб в размере 49 575 рублей, подлежащий возмещению в доход государства.

Решением мирового суда судебного участка N 58 Карабудахкентского района Республики Дагестан от 29 июля 2020 г. требования Оперативного отдела контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Северо-Кавказского территориального управления Федерального агентства по рыболовству в Республике Дагестан удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от 12 октября 2020 г. уточнена резолютивная часть решения мирового судьи, абзац второй которого изложен в редакции: "Взыскать с Гамзатова Марата Пахрутдиновича в пользу Российской Федерации в лице Западно-Каспийского территориального управления Федерального агентства по рыболовству в счет возмещения ущерба, причиненного незаконной добычей (выловом) водных биологических ресурсов, 49 575 рублей". В остальной части это же решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Гамзатов М.П. просит отменить судебные акты, со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу решения мировых судей и вынесенные по результатам их обжалования определения рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

Суды первой и апелляционной инстанций, проверив фактические обстоятельства по делу с позиции норм статей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 77, 78 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", статьи 56 Федерального закона от 24 апреля 1999 г. N 52-ФЗ "О животном мире", статьи 53 Федерального закона от 20 декабря 2004 г. N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", разъяснений, содержащихся в пункте 13(1) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 ноября 2010 г. N 27 "О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил и требований, регламентирующих рыболовство", а также в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", оценив совокупность собранных по делу доказательств, пояснения государственного инспектора Росрыболовства Гаджиева Р.Т, пришли к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования истца, как государственного органа, осуществляющего надзор за соблюдением законодательства в сфере охраны водных биологических ресурсов и среды обитания.

Как следует из материалов дела, согласно протоколу от 6 марта 2019 г, государственным инспектором Росрыболовства возле "адрес" ФИО3 на выходе на берег возле базы "Лезет" был задержан Гамзатова М.П, у которого изъят улов - рыба "кутум" 15 шт, и приспособления для лова такой рыбы, включая резиновую лодку, изъятое по накладной передано на хранение в ООО "Густо", указано, что проводилась фото и видеосъемка, составлен рапорт, протокол, карта-схема места совершения административного правонарушения, последний от подписи в протоколе отказался.

Уведомлением от 19 марта 2019 г. Гамзатов М.П. оповещен о необходимости явиться в контролирующий отдел 26 марта 2019 г, которое получено по месту его проживания 21 марта 2019 г.

26 марта 2019 г. контролирующим органом в отношении Гамзатова М.П. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ.

26 марта 2019 г. в адрес Гамзатова М.П. направлено определение о назначении времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенном на 8 апреля 2019 г, которое было получено по месту его проживания 30 марта 2019 г.

Постановлением государственного инспектора Оперативный отдел контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено ввиду того, что в действиях содержаться признаки преступления, предусмотренного статьей 256 УК РФ, материалы дела и вещественные доказательства направлены в ОМВД России по "адрес" Республики Дагестан.

Постановлением дознавателя ОМВД России по "адрес" Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 отказано за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 256 УК РФ.

Суды, отклоняя ссылку ответчика на то, что вина его в совершении предъявленного правонарушения не установлена и это обстоятельство освобождает его от обязанности по возмещению ущерба, обоснованно указали на то, что в данном случае это обстоятельство не является решающим, поскольку совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе материалами дела об административном правонарушении и отказе в возбуждении уголовного дела был подтвержден факт изъятия рыбы именно у ФИО1, который с места происшествия скрылся и был в последующем найден с помощью участкового уполномоченного, при этом его версия о том, что в указанные контролирующим органом время и месте в лодке находился его сын, не нашли своего подтверждения, последний при даче объяснений в ходе проверочных мероприятий в рамках уголовного дела данные обстоятельства не подтвердил, более того, изложил иную версию без обозначения даты нахождения в лодке.

При определении суммы ущерба судебные инстанции приняли расчет истца, основанный на стоимости одной особи рыбы, а также на таксах установления размера ущерба, предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации от 3 ноября 2018 г. N.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции правомерно скорректировал решение мирового судьи, взыскав ущерб в пользу территориального управления контролирующего органа, как главного держателя бюджетных средств, чьи интересы представлял в суде истец, как структурный орган.

Довод кассационной жалобы о том, что в суде апелляционной инстанции необоснованно отказано в опросе свидетеля, подлежат отклонению, поскольку, как следует из протокола судебного заседания от 12 октября 2020 г. данное ходатайство было поставлено судом апелляционной инстанции на обсуждение и мотивированно отклонено с указанием на то, что данный вид доказательств не использовался ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не усматривается, переоценка обстоятельств и доказательств по делу в суде кассационной инстанции не допускается.

В данном случае при подаче кассационной жалобы Гамзатовым М.П. не уплачена государственная пошлина в установленном порядке в размере 150 рублей, которая подлежит взысканию в доход бюджета г. Пятигорска Ставропольского края

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд кассационной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 58 Карабудахкентского района Республики Дагестан от 29 июля 2020 г. и апелляционное определение Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от 12 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гамзатова Марата Пахрутдиновича - без удовлетворения.

Взыскать с Гамзатова Марата Пахрутдиновича государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 150 рублей в доход бюджета г. Пятигорска Ставропольского края.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции Г.Ф. Усманова