Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2021 г. по делу N 8Г-365/2021[88-1434/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В, судей Черчага С.В, Нурмухаметовой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Буденновскому муниципальному району Ставропольского края (межрайонное) к Отовалиевой А.Р, ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ставропольскому краю" Министерства труда и социальной защиты РФ о признании недействительными справки выписки из акта освидетельствования, взыскании незаконного полученных сумм социальных выплат

по кассационной жалобе Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Буденновскому муниципальному району Ставропольского края (межрайонное) на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 октября 2020 года, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Камышовой Т.В, судебная коллегия, установила:

Решением Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 18 февраля 2020 исковые требования ГУ- УПФ РФ по Буденновскому муниципальному району Ставропольского края (межрайонное) к Отовалиевой А.Р, ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ставропольскому краю" Министерства труда и социальной защиты РФ о признании недействительным справки, взыскании незаконно полученных сумм социальных выплат удовлетворены.

Суд первой инстанции постановилпризнать недействительными с момента выдачи справку об установлении инвалидности и выписку из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом серии МСЭ-2011 N от ДД.ММ.ГГГГ, выданных Бюро МСЭ - филиалом N ФГУ "ГБ МСЭ по Ставропольскому краю" Отовалиевой А.Р, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, об установлении ей второй группы инвалидности бессрочно.

Взыскать с Отовалиевой А.Р. в пользу ГУ- УПФ РФ по Буденновскому муниципальному району Ставропольского края (межрайонное) незаконно полученные суммы социальных выплат: пенсии по инвалидности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 513 173 руб. 30 коп.; ежемесячной денежной выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 136 953 руб. 73 коп, единовременной выплаты за ДД.ММ.ГГГГ года в размере 5 000 рублей, а всего в размере 655 127, 03 руб.

Взыскать с Отовалиевой А.Р... в доход государства государственную пошлину в размере 9 751 руб. 27 коп.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Нефтекумского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения требований ГУ- Управление пенсионного фонда РФ по Ставропольскому краю (межрайонное) к Отовалиевой А.Р. о взыскании с неё в пользу истца незаконно полученных сумм социальных выплат: пенсии по инвалидности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 513 173 рубля 30 копеек, ежемесячной денежной выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 136 953 рубля 73 копейки, единовременной выплаты за ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 рублей, а всего 655 127 рублей 03 копейки; в части взыскания с Отовалиевой А.Р. в доход государства государственной пошлины в размере 9 751 рубль 27 копеек - отменено с принятием в отмененной части нового решения об отказе в удовлетворении указанных исковых требований.

Это же решение в остальной части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ГУ- Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации по Буденновскому муниципальному району Ставропольского края (межрайонное) поставлен вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции, как незаконного, вынесенного с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебное постановление по разрешенному спору надлежащим образом мотивировано и содержит оценку всех значимых обстоятельств дела, приводившихся сторонами с соблюдением норм материального и процессуального права.

Из частей 1 и 2 статьи 28 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" следует, что физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, в случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных частью 5 статьи 26 данного федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, фиксированной выплаты к страховой пенсии, виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п, то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

Эти нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности в рамках правоотношений, связанных с получением гражданами пенсий и других социальных выплат.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2018 г. N10-П "По делу о проверке конституционности статьи 7 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", пунктов 1 и 2 статьи 25 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", статей 1102 и 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Н.Н. Горностаевой" (далее - Постановление), гражданин, которому назначены пенсия по инвалидности и ежемесячная денежная выплата, не может ставиться перед безусловной необходимостью претерпевать всю полноту неблагоприятных последствий в случаях, если впоследствии выявляется незаконность принятого в отношении его решения, в том числе в связи с признанием представленной им справки об установлении инвалидности недействительной, - безотносительно к характеру нарушений, допущенных учреждением медико-социальной экспертизы, притом что сами эти нарушения не являются следствием противоправных действий гражданина (абзац первый пункта 4 Постановления).

Возложение на гражданина, проходящего медико-социальную экспертизу по направлению медицинской организации, пенсионного органа или органа социальной защиты либо без направления, по собственной инициативе, ответственности при нарушении работниками учреждения медико-социальной экспертизы процедуры принятия решения означало бы, по существу, вменение ему в обязанность контролировать их действия, притом что в рамках легальной процедуры проведения такой экспертизы он не может оказать влияние на принятие соответствующим учреждением того или иного решения (абзац восьмой пункта 4 Постановления).

Судебные органы, рассматривая в каждом конкретном деле вопрос о наличии оснований для взыскания денежных сумм в связи с перерасходом средств Пенсионного фонда Российской Федерации, обусловленным выплатой пенсии по инвалидности, назначенной на основе решения уполномоченной организации, признанного впоследствии недействительным ввиду допущенных при его принятии процедурных нарушений, обязаны, не ограничиваясь установлением одних лишь формальных условий применения взыскания, исследовать по существу фактические обстоятельства данного дела, свидетельствующие о наличии либо отсутствии признаков недобросовестности (противоправности) в действиях лица, которому была назначена пенсия. Это соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной им в постановлениях от 6 июня 1995 г. N 7-П, от 13 июня 1996 г. N 14-П, от 28 октября 1999 г. N 14-П, от 22 ноября 2000 г. N 14-П, от 14 июля 2003 г. N 12-П, от 12 июля 2007 г. N 10-П и др. Иной подход приводил бы к нарушению вытекающих из статей 1 (часть 1), 2, 7, 18, 19 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации принципов справедливости, правовой определенности и поддержания доверия граждан к действиям государства, препятствуя достижению баланса частных и публичных интересов, и в конечном итоге - к несоразмерному ограничению конституционного права на социальное обеспечение (статья 39, части 1 и 2, Конституции Российской Федерации) абзац девятый пункта 4 Постановления).

С учетом подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права и изложенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации признание недействительным справки об установлении гражданину инвалидности, выданной этим учреждением, послужившей основанием для назначения гражданину пенсии по инвалидности и ежемесячной денежной выплаты, само по себе не может служить основанием для взыскания с такого гражданина излишне выплаченных территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации денежных средств без установления факта недобросовестности (противоправности) в действиях гражданина, которому назначены пенсия по инвалидности и ежемесячная денежная выплата.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Отовалиева А.Р. обратилась ГУ - УПФ РФ по Нефтекумскому району Ставропольского края с заявлениями о назначении пенсии и о назначении ежемесячной денежной выплаты, приложив к заявлениям справку МСЭ-2011 N от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом серия МСЭ-2011 N от ДД.ММ.ГГГГ Отовалиевой А.Р, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по "адрес", установлена вторая группа инвалидности, причина инвалидности общее заболевание, дата очередного освидетельствования - бессрочно.

Решениями ГУ УПФ РФ по Нефтекумскому району Ставропольского края Отовалиевой А.Р. назначена пенсия по инвалидности и ежемесячная денежная выплата, как инвалиду * группы.

Согласно сведениям ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ставропольскому краю" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации при внеплановой проверке, проведенной ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ставропольскому краю" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации в процессе внесения данных в "Информационный ресурс для архивной информации по инвалидам", выявлено, что в протоколе заседаний бюро МСЭ-филиала N ФКУ "ГБ МСЭ по Ставропольскому краю" от ДД.ММ.ГГГГ N, имеется следующая запись: Фамилия, имя, отчество, адрес - Отовалиева А.Р, "адрес"; год рождения - ДД.ММ.ГГГГ; Акт освидетельствования N; пов.; группа инвалидности до освидетельствования - *; группа инвалидности после освидетельствования - *; причина инвалидности - общ. забол.; срок инвалидности - ДД.ММ.ГГГГ. В то же время согласно журналу N протоколов заседаний бюро МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ, а также книге учета выданных бланков справок МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ Отовалиевой А.Р, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по "адрес", выдана справка МСЭ-2011 N, на основании общего заболевания и в связи с установлением * группы инвалидности, срок установления инвалидности по ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о недобросовестности поведения Отовалиевой А.Р. выразившееся в намеренной подаче заявления о назначении и последующем получении пенсии по инвалидности, ежемесячной денежной выплате при её осведомленности о не прохождении медико-социальной экспертизы по направлению соответствующего учреждения, отсутствия медицинских документов, подтверждающих имеющееся заболевание или иные основания для признания её инвалидом.

Проверяя законность решения суда, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания денежных средств, суд апелляционной инстанции исходил из того, что поскольку добросовестность гражданина (в данном случае Отовалиевой А.Р.) по требованиям о взыскании сумм пенсии по инвалидности и единовременных выплат презюмируется, суду следовало возложить бремя доказывания недобросовестности Отовалиевой А.Р. при получении пенсии по инвалидности, ежемесячных денежных выплат и единовременной выплаты на пенсионный орган, требующий их возврата, то есть на истца, а не на ответчика.

Истец в суд не представил доказательств тому, что Отовалиева А.Р. медико-социальную экспертизу в ДД.ММ.ГГГГ проходила не в установленном порядке, что ответчиком предоставлялись подложные документы или же совершены иные действия направленные на незаконное получение статуса инвалида. То обстоятельство, что ответчиком в суд не представлены медицинские документы, подтверждающие заболевание не свидетельствует о недобросовестности ответчика, поскольку именно специалисты учреждения определяют состояние здоровья гражданина, а также наличие или отсутствие оснований для установления инвалидности.

Судом апелляционной инстанции также отмечено, что не представлено доказательств указывающих на фальсификацию (подделку, внесения изменений), ответчиком выписки из акта освидетельствования гражданина признанного инвалидом серии МСЭ-2011 N. На гражданина, обратившегося в учреждение для проведения медико-социальной экспертизы с целью установления группы инвалидности возлагаются обязанности лишь предоставить необходимые документы и прибыть на освидетельствование.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, в том числе с учетом представленных доказательств.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

Доводы кассационной жалобы, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

При изложенных обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Черчага С.В.

Нурмухаметова Р.Р.