Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2021 г. по делу N 8Г-381/2021[88-1945/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Усмановой Г.Ф, Росиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Радионовой Анны Александровны к Гальченко Наталье Владимировне, Гальченко Ивану Алексеевичу, Гальченко Алексею Алексеевичу, Железняк Галине Ивановне о признании недействительными договоров дарения, о признании соглашения о задатке договором купли-продажи, о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Радионовой Анны Александровны на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 19 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф, выслушав объяснения представителя Радионовой А.А. - Крушинского Н.И. в поддержку доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Радионова А.А. обратилась в суд с иском к Гальченко Н.В, Гальченко И.А, Гальченко А.А, Железняк Г.И. о признании недействительными договоров дарения, о признании соглашения о задатке договором купли-продажи, о взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивированны тем, что 16 июля 2014 г..между истцом и Гальченко Н.В. было заключено соглашение о задатке, во исполнение которого в тот же день последняя фактически передала, а истец приняла недвижимость - жилой дом (блок 1) общей площадью 82, 80 кв.м, и 1/2 доли в праве на земельный участок общей площадью 631, 00 кв.м с кадастровым номером N по адресу: "адрес", переулок Гранатовый, "адрес". При этом воля сторон соглашения и действия были направлены на совершение сделки по купле-продаже недвижимости, в силу чего при составлении документа использовались термины - продавец и покупатель, имущество передано, кроме того, к 20 августу 2014 г, как то предусмотрено соглашением, произведен окончательный расчет в сумме 1 500 000 рублей, которые истцом переданы продавцу. Факт принятия недвижимости во владение подтверждается произведенным ремонтом истцом в доме, получением ключей и их нахождением у истца до настоящего времени, нахождением вещей истца в доме, оплатой коммунальных услуг. В последующем решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 20 октября 2016 г..произведен раздел имущества супругов Гальченко Н.В. и Гальченко И.А, в соответствии с которым недвижимость - блоки 1 и 2, а также земельный участок по указанному адресу, была разделена между ними, после чего они зарегистрировали право собственности каждый на половину этого имущества и затем заключили договоры дарения имущества: 18 июля 2017 г..Гальченко Н.В. подарила свою долю матери Железняк Г.А, 9 августа 2018 г..Гальченко И.А. - отцу Гальченко А.А. При этом последние об обстоятельствах продажи истцу недвижимости были осведомлены, сделки оформили с целью создать препятствия для регистрации права собственности на проданное имущество за истцом.

Просила признать сделки дарения недействительными, признать соглашение о задатке договором купли-продажи недвижимости, вынести решение о государственной регистрации права собственности на указанную недвижимость за истцом, взыскать с ответчиком компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 19 августа 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 ноября 2020 г, в удовлетворении исковых требований Радионовой А.А. отказано.

В кассационной жалобе Радионова А.А. просит отменить судебные акты со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и заблаговременно.

Третье лицо Управление Росреестра по Ставропольскому краю в заявлении просит рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит состоявшиеся по делу судебные акты подлежащими отмене.

Суд первой инстанции, разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований Радионовой А.А, исходил из того, что договор купли-продажи, в обеспечение которого стороны заключили соглашение о задатке и истец передала денежные средства, в данном случае отсутствует, как предварительный, так и основной, при этом соглашение о задатке не выполняет обеспечительную функцию основного обязательства, кроме того, существенные условия купли-продажи недвижимого имущества сторонами не определены.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами.

Между тем с судебными постановлениями согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу требований части 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Статьей 196 ГПК РФ установлено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1).

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (часть 3).

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, вне зависимости от того, какая квалификация спорных правоотношений дана истцом, суд обязан правильно определить правоотношения сторон, дать им надлежащую юридическую квалификацию, но рассмотреть дело в пределах заявленных требований по указанному истцом основанию, исходя из тех фактических обстоятельств, на которых основаны требования.

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций указанные требования процессуального закона не выполнили.

Суды оставили без внимания тот факт, что истица Радионова А.А. ранее в рамках рассмотрения гражданского дела о разделе имущества супругов Гальченко Н.В. и Гальченко И.В. обращалась с самостоятельными требованиями в качестве третьего лица и ставила вопрос о признании соглашения о задатке от 16 апреля 2014 г. предварительным договором купли-продажи спорного недвижимого имущества, заключенного с Гальченко Н.В, и признании за ней права собственности на это имущество.

Из решения Шпаковского районного суда Ставропольского края от 20 октября 2016 г. усматривается, что в удовлетворении отдельного иска Радионовой А.А. было отказано с указанием на то, что ею избран неверный способ защиты права и разъяснено, что она может требовать возврата уплаченных за недвижимость денежных средств либо ставить вопрос о понуждении ответчиков к регистрации права собственности.

Указанное решение вступило в законную силу и в соответствии с правилами статьи 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Однако суды не учли, что в рассматриваемом случае в исковом заявлении Радионова А.А, помимо иных требований, ставила вопрос о вынесении решения о регистрации права собственности на спорное имущество за ней после устранения появившихся после названного судебного решения последствий в виде регистрации права собственности на недвижимость за ответчиками, а далее и их родителями в результате дарения, то есть предъявила требования в том виде, о возможности заявления которых ей было разъяснено в предыдущем судебном решении.

Между тем, как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции в ходе рассмотрения дела не уточнил заявленные истцом требования, а суд апелляционной инстанции оставил это без внимания.

Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела усматривается, что в ходе его рассмотрения в суде первой инстанции истица подавала уточнение к исковому заявлению, ставя в нем вопрос о понуждении ответчиков осуществить государственную регистрацию сделки (том 1, л.д. 180-188).

Между тем суд первой инстанции вначале оставил данное уточнение к иску без движения, а затем возвратил его по мотиву неуплаты государственной пошлины, при этом обоснования своих процессуальных действий, при том, что иск ранее уже принят к производству суда, в определениях не привел.

Тем самым суд первой инстанции не выполнил требований статьи 12 ГПК РФ, а суд апелляционной инстанции это не проверил.

Также суды не привели мотивов, по которым отклонили доводы истицы о необходимости исследования действительной воли сторон и необходимости толкования соглашения, исходя из буквального значения его содержания.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В пунктах 43, 45, 46, 47, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу абзаца 2 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

При толковании условий договора суд с учетом особенностей конкретного договора вправе применить как приемы толкования, прямо установленные статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, иным правовым актом, вытекающие из обычаев или деловой практики, так и иные подходы к толкованию. В решении суд указывает основания, по которым в связи с обстоятельствами рассматриваемого дела приоритет был отдан соответствующим приемам толкования условий договора.

В силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в Гражданском кодексе Российской Федерации и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре. Поэтому при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

Если из содержания договора невозможно установить, к какому из предусмотренных законом или иными правовыми актами типу (виду) относится договор или его отдельные элементы (непоименованный договор), права и обязанности сторон по такому договору устанавливаются исходя из толкования его условий. При этом к отношениям сторон по такому договору с учетом его существа по аналогии закона (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) могут применяться правила об отдельных видах обязательств и договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Тем самым, отказывая в удовлетворении требований Радионовой А.А, суды по существу и не определили правовую природу спорного соглашения о задатке, при этом признали, что спорные правоотношения основаны на обязательстве, однако не указали, на каком именно.

В то же время, соглашаясь с тем, что в данном случае в соответствии с соглашением истцом был уплачен задаток, суды не учли, что задаток в виде сделки сам по себе законом не предусмотрен, он обеспечивает какое-либо обязательство и выдается другой стороне в счет причитающихся с нее по договору платежей, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения, в том числе по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статьи 380, 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме этого, суды, очерчивая спорные правоотношения границами задатка, не поставили на обсуждение вопрос о применении соответствующих последствий, предусмотренных статьей 381 Гражданского кодекса Российской Федерации на случай невозможности исполнения обязательства.

Кроме того, суды не привели мотивов, по которым отклонили доводы истицы о том, что согласованную продажную цену спорного имущества она уплатила в полном объеме в размере 1 500 000 рублей, недвижимость ей была реально передана во владение, она провела ремонт в доме, пользовалась этим имуществом и несла бремя его содержания, Из материалов дела усматривается, что в 2018 г. Железняк Г.И. обращалась в правоохранительные органы, утверждая о том, что спорным домом пользуется Радионова А.А, ключи не отдает, вещи не забирает.

В этой связи судам следовало проверить тот факт, кто является реальным владельцем спорного недвижимого имущества.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу названных законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Правовые последствия действий ответчиков по заключению с истцом соглашения о задатке в целях купли-продажи объекта недвижимости с учетом всех установленных по делу обстоятельств, включая регистрацию прав на это имущество и последующее распоряжение этим правом путем заключения договоров дарения, судебными инстанциями в контексте с приведенными выше нормами права исследованы не были.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Учитывая изложенное, состоявшиеся по делу судебные постановления подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 19 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 ноября 2020 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий подпись З.М. Ошхунов

Судьи подпись Г.Ф. Усманова

подпись Е.А. Росина