Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2021 г. по делу N 8Г-387/2021[88-1389/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Росиной Е.А. Усмановой Г.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кущенко Аллы Алексеевны к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании суммы недополученного страхового возмещения, по кассационной жалобе представителя Кущенко Аллы Алексеевны - адвоката Аванесян Э.В. на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 08.09.2020 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26.11.2020, Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, выслушав представителя истца Аванесяна Э.В, поддержавшего кассационную жалобу, представителя ответчика Завертяева А.И, возражавшего против кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Кущенко А.А. обратилась в суд с исковым заявлением к СПАО "РЕСО- Гарантия", в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу недополученное страховое возмещение в сумме 908 265 руб, штраф в 50 % от указанной суммы, неустойку в размере 581 289 руб, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 10 000 руб, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб, расходов на представителя в сумме 40 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 08.09.2020, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26.11.2020 в удовлетворении исковых требований Кущенко А.А. отказано.

В кассационной жалобе представитель истца адвокат Аванесян Э.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на допущенные судом существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком и не должна превышать действительную стоимость (страховую стоимость) имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

В соответствии с разъяснениями в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности, статье 16 Закона о защите прав потребителей.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что стороны договора страхования при его заключении вправе по своему усмотрению определить способ, в соответствии с которым будет определяться размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

По делу установлено, что 25.10.2018 произошло ДТП, с участием автомобиля MERCEDES Benz С 180 регистрационный знак В948РХ - 126, принадлежащего Кущенко А.А, в следствии чего, автомобиль получил механические повреждения.

На момент происшествия истец имел страховой полис КАСКО N SYS 1287768662 от 24.10.2017, выданный САО "РЕСО-Гарантия". Страховая сумма по договору страхования на период, в который произошёл страховой случай составила 1 587 335 руб.

Согласно расчёту, подготовленному официальным сервисным центром, стоимость ремонта транспортного средства составила 1 539 354, 99 руб.

Стоимость ремонта автомобиля по экспертному заключению ИП Андросова В.А, представленному истцом составляет 1 363 300 руб.

По результатам осмотра транспортного средства и расчетов стоимости восстановительного ремонта страховщиком была установлена тотальная (конструктивная) гибель автомобиля.

23.07.2019 Кущенко А.А. подано заявление, в котором она выразила свое согласие на получение страхового возмещения на условиях "Полная гибель" за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства.

Согласно расчету САО "РЕСО-Гарантия", сумма страхового возмещения за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства в размере 1 005 000 рублей, безусловной франшизы 6 000 рублей, составила 576 335 руб. ((1587335 рублей страховая сумма по договору - 1005000 рублей стоимость транспортного средства (годных остатков) в послеаварийном состоянии - 6000 рублей установленная договором франшиза). Ответчик произвел выплату страхового возмещения истцу 576 335 рублей.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Кущенко А.А, суды первой и апелляционной инстанции правомерно руководствовались приведенными выше нормами и, установив, что стоимость годных остатков транспортного средства определена ответчиком посредством торгов (аукциона), что соответствует условиям пункта 12.24. Правил страхования, пришли к правильному выводу о надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств в полном соответствии с заключенным договором добровольного страхования.

Доводы истца о несогласии с порядком определения ответчиком стоимости годных остатков, были предметом рассмотрения апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Как следует из пункта 12.24 Правил страхования средств автотранспорта, утвержденным приказом генерального директора СПАО "РЕСО-Гарантия" от 25.09.2014 для принятия решения об урегулировании претензии на условиях "Полная гибель" Страховщик проводит предварительную оценку стоимости восстановительного ремонта. Предварительная оценка осуществляется на основании акта осмотра поврежденного ТС, акта согласования скрытых повреждений (при необходимости), предварительного заказ-наряда, составленного СТОА, на которую ТС направлено Страховщиком для проведения восстановительного ремонта, или калькуляции Страховщика. Стоимость ТС в поврежденном состоянии определяется на основании данных специализированных торгов (аукционов), осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств.

Согласно представленным в материалы дела копиям отчетов о проведенных торгах в отношении автомобиля MERCEDES Benz С 180, стоимость гарантированного предложения о покупке составила 1 005 000 руб.

Судебные инстанции, оценив указанные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о том, что страховщик определилстоимость годных остатков автомобиля в соответствии с условиями заключенного сторонами договора.

В остальной части доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

Учитывая, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами допущено, основания для пересмотра обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 пункта 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 08.09.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26.11.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Кущенко Аллы Алексеевны - адвоката Аванесян Э.В. - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Е.А. Росина

Г.Ф. Усманова