Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2021 г. по делу N 8Г-390/2021[88-1423/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В, судей Ошхунова З.М, Усмановой Г.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к учредителю СМИ газеты "Открытая. Для всех и каждого" ФИО2, главному редактору СМИ газеты "Открытая. Для всех и каждого" ФИО3 об обязании опубликования ответа в средстве массовой информации, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 07.11.2019 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20.11.2020.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, выслушав ответчика ФИО2, действовавшего от своего имени, а также в качестве представителя ответчика ФИО3, поддержавшего доводы кассационной жалобы, третье лицо ФИО5, выступившего в поддержку доводов кассационной жалобы, представителя истца ФИО6, возражавшего против кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к учредителю СМИ газеты "Открытая. Для всех и каждого" ФИО2, главному редактору СМИ газеты "Открытая. Для всех и каждого" ФИО3, в котором просил суд:

- признать незаконным бездействие главного редактора СМИ газеты "Открытая. Для всех и каждого" ФИО3 и учредителя СМИ газеты "Открытая. Для всех и каждого" ФИО2, выраженное в уклонении от опубликования ответа ФИО1 на статью "Отнять бизнес в Ставрополе? Очень просто если у рейдера в обслуге чины из госорганов", опубликованную в газете "Открытая. Для всех и каждого" N N за ДД.ММ.ГГГГг, и непредоставлении ФИО1 уведомления о предполагаемом сроке распространения ответа либо об отказе в его распространении с указанием оснований отказа;

- обязать ФИО3 и ФИО2 в ближайшем после вступления в законную силу настоящего решения суда выпуске газеты "Открытая. Для всех и каждого" опубликовать ответ ФИО1 на статью "Отнять бизнес в Ставрополе? Очень просто если у рейдера в обслуге чины из госорганов", опубликованную в газете "Открытая. Для всех и каждого" N (N за ДД.ММ.ГГГГг, являющийся приложением к письму ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в адрес учредителя СМИ ФИО2 и главного редактора газеты ФИО3;

- в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ФИО3 и ФИО2 обязанности по публикации ответа ФИО1 на статью "Отнять бизнес в Ставрополе? Очень просто если у рейдера в обслуге чины из госорганов", опубликованную в газете "Открытая. Для всех и каждого" N N за ДД.ММ.ГГГГг, являющегося приложением к письму ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в адрес учредителя СМИ ФИО2 и главного редактора газеты ФИО3 в течение 15 дней с момента вступления в силу настоящего решения, начиная с 16-го дня с момента вступления решения суда в законную силу и до момента фактического исполнения решения суда, взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО2 в пользу ФИО1 судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день неисполнения решения суда;

- взыскать с ответчиков в равных долях в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 900 руб, по 450 руб. рублей с каждого.

В обоснование иска истец указал, что в выпуске газеты "Открытая. Для всех и каждого" N N за ДД.ММ.ГГГГг... была опубликована статья под названием "Отнять бизнес в Ставрополе? Очень просто если у рейдера в обслуге чины из госорганов", автором которой является ФИО5 Статья содержит описание и оценку действий истца по приобретению залогового имущества ФИО5, позволяющих сделать общий вывод о неэтичном поведении ФИО1 по отношению к ФИО5, совершении истцом ряда противоправных деяний, в том числе преступлений. Статья также содержит сведения о злоупотреблении истцом полномочиями депутата Думы г.Ставрополя и его недобросовестности в предпринимательской деятельности.

По мнению истца, совокупный анализ содержания статьи, содержательно-смысловая направленность утверждений о фактах и оценочных суждений автора, свидетельствует о том, что в оспариваемой статье также изложены личные авторские суждения, выражающие субъективное негативное отношение к истцу, неполно и односторонне предоставлена информация, что также ущемляет права и умаляет репутацию истца. При указанных обстоятельствах, истец в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 46 Закона о СМИ имеет право на публикацию своего ответа на данную статью. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ, приложив ответ на статью, истец обратился к учредителю СМИ ФИО2 и главному редактору газеты ФИО3 с требованием о публикации данного, однако его требование оставлено без удовлетворения, в связи с чем, он обратился в суд с названными исковыми требованиями.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 07.11.2019 оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20.11.2020, исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Суд признал незаконным бездействие главного редактора средства массовой информации газеты "Открытая. Для всех и каждого" ФИО3 и учредителя средства массовой информации газеты "Открытая. Для всех и каждого" ФИО2, выраженное в уклонении от публикации ответа ФИО1 на статью "Отнять бизнес в Ставрополе? Очень просто если у рейдера в обслуге чины из госорганов", опубликованную в газете "Открытая. Для всех и каждого" N N за ДД.ММ.ГГГГг, и непредоставлении ФИО1 уведомления о предполагаемом сроке распространения ответа либо об отказе в его распространении с указанием оснований отказа.

Суд обязал ФИО3 и ФИО2 в ближайшем после вступления в законную силу настоящего решения суда выпуске газеты "Открытая. Для всех и каждого" опубликовать ответ ФИО1 на статью "Отнять бизнес в Ставрополе? Очень просто если у рейдера в обслуге чины из госорганов", опубликованную в газете "Открытая. Для всех и каждого" N N за ДД.ММ.ГГГГг, являющейся приложением к письму ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в адрес учредителя СМИ ФИО2 и главного редактора СМИ ФИО3

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ФИО3 и ФИО2 обязанности по публикации ответа ФИО1 на статью "Отнять бизнес в Ставрополе? Очень просто если у рейдера в обслуге чины из госорганов", опубликованную в газете "Открытая. Для всех и каждого" N N за ДД.ММ.ГГГГг, являющегося приложением к письму ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в адрес учредителя СМИ ФИО2 и главного редактора СМИ ФИО3, в течение 15 дней с момента вступления в законную силу настоящего решения, начиная с 16-го дня с момента вступления решения суда в законную силу и до момента фактического исполнения решения суда, постановлено взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

Взысканы с ФИО3 и ФИО2 в пользу ФИО1 в равных долях судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере 900 руб, то есть по 450 руб. с каждого; по оплате судебной лингвистической экспертизы в размере 45 000 руб, то есть по 22 500 руб. с каждого.

В кассационной жалобе ответчиком ФИО2 ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений ввиду несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, существенных нарушений норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 23, 24, 46 Конституции Российской Федерации, статьи 10 Конвенции о защите прав человек и основных свобод, статей 150, 151, 152, 152.2, 322, пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", Законом "О средствах массовой информации", Обзором практики рассмотрения судами дел по спорам о защите части, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной лингвистической экспертизы N-Э от ДД.ММ.ГГГГ, установив, что ответчиками были распространены в отношении истца сведения, не соответствующие действительности, которые порочат честь, достоинство деловую репутацию истца, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, указав на то, что распространенные в СМИ сведения оценочного характера ущемляют права ФИО1, в связи с чем, в силу части 1 статьи 46 Закона "О средствах массовой информации" он имеет право на опубликование ответа на указанную статью.

Вместе с тем, судебными инстанциями в части удовлетворения исковых требований ФИО1 к учредителю СМИ газеты "Открытая. Для всех и каждого" ФИО2 не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

В силу содержания процессуальных норм, сторонами в гражданском процессе являются субъекты спорного материального правоотношения, обладающие материально-правовой и процессуальной заинтересованностью, при этом, ответчиком по делу является сторона, которая, по мнению истца, нарушила его субъективные права, свободы и законные интересы, и которую необходимо принудить к устранению допущенного нарушения.

Чтобы быть надлежащей стороной в конкретном деле, необходимо быть субъектом спорного материального правоотношения. Для ответчика это означает иметь определенную, обязательственную по отношению к истцу материально-правовую связь, вытекающую из спорного материального правоотношения.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации.

В силу части 2 статьи 18 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" учредитель вправе обязать редакцию поместить сообщение или материал от его имени (заявление учредителя). С учетом этого по искам, связанным с распространением заявления учредителя, надлежащим ответчиком является учредитель (соучредители), а при отсутствии указания на принадлежность сообщения или материала учредителю также редакция СМИ.

Если редакция опубликовала оспариваемые сведения в порядке, установленном названной статьей, на нее не может быть возложена ответственность за их распространение (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.09.1999 N 46 "Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с защитой деловой репутации").

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации", в силу части 2 статьи 8 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" учредитель вправе обязать редакцию поместить сообщение или материал от его имени (заявление учредителя). С учетом этого по искам, связанным с распространением заявления учредителя, надлежащим ответчиком является учредитель, а при отсутствии указания на принадлежность сообщения или материала учредителю - также и редакция средства массовой информации.

Между тем, по делу не было установлено, что оспариваемая истцом статья опубликована по заявлению учредителя газеты "Открытая. Для всех и каждого" ФИО2

Ответчик ФИО2 не является ни автором спорной публикации, ни лицом, распространившим оспариваемые истцом сведения, ни лицом, осуществившим публикацию спорной статьи.

Доказательств нарушений со стороны учредителя СМИ газеты "Открытая. Для всех и каждого" ФИО2 субъективных прав истца материалы дела не содержат, в связи с чем ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по делу.

Возлагая на ответчика ФИО2 ответственность за неопубликование ответа истца в средстве массовой информации, учредителем которого он является, судебные инстанции сослались на пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации", в котором разъяснено, что в случаях, если возникшие правоотношения связаны с производством и выпуском средства массовой информации и редакция не является ни физическим, ни юридическим лицом, к участию в деле может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации, а также главный редактор.

Вместе с тем, в названных разъяснениях указано только на необходимость привлечения учредителя к участию в деле, что не означает безусловного возложения на него ответственности за действия либо бездействие, связанное с публикацией сведений в принадлежащем ему СМИ, и не исключает обязанности установления причинной связи между действиями учредителя и возникшей спорной ситуацией по поводу опубликования определенных материалов в средстве массовой информации, чего по настоящему делу установлено не было.

Предъявление иска к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении таких исковых требований.

В силу пункта 5 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе изменить либо отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, если допущена ошибка в применении и (или) толковании норм материального права.

При таких данных, неверное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права привело к принятию неправильного решения по существу заявленных требований к учредителю СМИ газеты "Открытая. Для всех и каждого" ФИО2, решение суда и апелляционное определение в данной части подлежат отмене с принятием нового решения об отказе в исковых требованиях, предъявленных к ответчику ФИО2 в полном объеме.

С учетом отмены судебных постановлений в части удовлетворения исковых требований к ответчику ФИО2, названные судебные постановления также подлежат отмене в части взыскания с данного ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 450 рублей и судебной лингвистической экспертизы в сумме 22 500 рублей, с отказом истцу во взыскании данных сумм с ФИО2

Оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в части удовлетворения требований ФИО1 к главному редактору СМИ газеты "Открытая. Для всех и каждого" ФИО3 по доводам кассационной жалобы учредителя ФИО2 не имеется, поскольку его права и обязанности судебными актами в указанной части не затрагиваются.

Кроме того, приведенные доводы не опровергают правильности выводов суда о наличии оснований для возложения на главного редактора СМИ газеты "Открытая. Для всех и каждого" ФИО3 обязанности по опубликованию ответа ФИО1 на статью "Отнять бизнес в Ставрополе? Очень просто если у рейдера в обслуге чины из госорганов", опубликованную в газете "Открытая. Для всех и каждого" N N за ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГг.

Судебными инстанциями сделан правильный вывод о том, что в силу статьи 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" (далее Закон о СМИ), истец, в отношении которого в средстве массовой информации в названной статьей распространены сведения, не соответствующие действительности и ущемляющие его права и законные интересы, имеет право на ответ в том же средстве массовой информации.

Названное право является самостоятельным способом защиты, отличным от предусмотренного статьей 43 Закона о СМИ права на опровержение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство, в связи с чем, ФИО7 был вправе требовать в судебном порядке, как публикации опровержения при наличии предусмотренных статьей 43 Закона о СМИ оснований, так и требовать публикации своего собственного ответа, по основаниям, предусмотренным статьей 46 Закона о СМИ.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие распространенных сведений действительности лежит на ответчике (пункт 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016).

Стороной ответчика факт соответствия действительности распространенных в спорной статье сведений не был доказан.

При этом установлено, что в статье приведены оценочные суждения о неоднократных нарушениях истцом действующего законодательства, совершении уголовно-наказуемых деяний, злоупотреблении полномочиями депутата Ставропольской городской думы, то есть, установлено, что распространенные в статье сведения ущемляют права и законные интересы истца.

При таких обстоятельствах, вывод судебных инстанций о наличии у истца права на опубликование ответа в порядке статьи 46 Закона о СМИ, является законным и обоснованным.

Доводы кассационной жалобы о том, что настоящий спор подлежал рассмотрению в арбитражном суде также подлежат отклонению, поскольку рассматриваемый иск не связан с защитой деловой репутации истца в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, как того требует пункт 5 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также подлежат отклонению доводы жалобы о незаконной смене состава суда апелляционной инстанции, поскольку Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможность изменения состава суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в случае отложения судебного заседания. При изменении состава судебной коллегии разбирательство дела в судебном заседании суда апелляционной инстанции произведено с самого начала, с учетом порядка рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, каких-либо процессуальных нарушений не допущено (статьи 157, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального или процессуального права и не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений в неотмененной части.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 07.11.2019 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20.11.2020 отменить в части удовлетворения исковых требований ФИО1 к учредителю СМИ газеты "Открытая. Для всех и каждого" ФИО2:

- о признании незаконным бездействия ФИО2, выраженного в уклонении от опубликования ответа ФИО1 на статью "Отнять бизнес в Ставрополе? Очень просто если у рейдера в обслуге чины из госорганов", опубликованную в газете "Открытая. Для всех и каждого" N N) за ДД.ММ.ГГГГг, и непредоставлении ФИО1 уведомления о предполагаемом сроке распространения ответа либо об отказе в его распространении с указанием оснований отказа;

- о возложении на ФИО2 обязанности опубликовать в ближайшем выпуске газеты "Открытая. Для всех и каждого" ответ ФИО1 на статью "Отнять бизнес в Ставрополе? Очень просто если у рейдера в обслуге чины из госорганов", опубликованную в газете "Открытая. Для всех и каждого" N N за ДД.ММ.ГГГГг, являющийся приложением к письму ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в адрес учредителя СМИ ФИО2 и главного редактора газеты ФИО3;

- о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 судебной неустойки в размере 500 руб. за каждый день неисполнения решения суда;

- о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 расходов по уплате государственной пошлины в размере 450 руб. рублей и взыскании расходов по оплате судебной лингвистической экспертизы в размере 22 500 рублей.

В отмененной части вынести новое решение, которым в удовлетворении указанных исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать в полном объеме.

В остальной части решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 07.11.2019 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20.11.2020 оставить без изменения.

Председательствующий В.В. Минеева

Судьи З.М. Ошхунов

Г.Ф. Усманова