Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2021 г. по делу N 8Г-416/2021[88-2109/2021]

по делу N 88-2109/2021

N дела 2-1335-04-412/2020

в суде первой инстанции

УИД: 26MS0013-01-2020-002046-35

5 апреля 2021 г. г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Усмановой Г.Ф, рассмотрев гражданское дело по иску Григорянц Карине Бориковны к Страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе Страхового акционерного общества "ВСК", поданной представителем Агаповой Дарьей Александровной на решение мирового судьи судебного участка N 2 г. Буденновска и Буденновского района Ставропольского края от 27 августа 2020 г. и апелляционное определение Буденновского городского суда Ставропольского края от 30 ноября 2020 г, установил:

Григорянц К.Б. обратилась в суд с иском к Страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК") о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 11 июня 2019 г. по 6 марта 2020 г. в размере 100 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. В обоснование требований указано на то, что в рамках урегулирования страхового случая от 14 февраля 2019 г, в ходе которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки Лада, государственный регистрационный знак N, ответчиком не были выполнены обязательства по проведению ремонта на СТОА, в нарушение сроков переданный на ремонт автомобиль был возвращен потребителю и при детальном осмотре обнаружены некачественно выполненные работы. Заочным решением мирового судьи судебного участка N 2 г. Буденновска и Буденновского района Ставропольского края от 26 декабря 2019 г. с САО "ВСК" в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 43 065 рублей, 01 копейка, неустойка за просрочку его выплаты за период с 25 мая 2019 г. по 10 июня 2019 г. в размере 32 000 рублей. Считает, что начисление неустойки подлежит с 11 июня 2019 г. по день вступления решения в законную силу, то есть по 6 марта 2020 г, период просрочки составляет 269 дней, размер неустойки составляет 115 844 рубля 85 копеек, который истец снижает до 100 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 г. Буденновска и Буденновского района Ставропольского края от 27 августа 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Буденновского городского суда Ставропольского края от 30 ноября 2020 г. исковые требования Григорянц К.Б. удовлетворены частично, с САО "ВСК" в ее пользу взыскана неустойка за период с 11 июня 2019 г. по 6 марта 2020 г. в размере 50 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано. С САО "ВСК" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2 000 рублей.

В кассационной жалобе САО "ВСК", поданной представителем Агаповой Д.А, ставится вопрос об отмене судебных актов, со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит состоявшееся по делу апелляционное определение подлежащим отмене.

Мировой судья, разрешая спор, с учетом объема заявленных истцом требований и ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, частично удовлетворяя требования, как по существу спора, так и производных платежей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами и расчетами суда первой инстанции.

Между тем с апелляционным определением согласиться нельзя.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Указанной нормой, по существу, предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Мировой судьи, определяя в рассматриваемом случае размер неустойки в 50 000 рублей, не учел, а суд апелляционной инстанции оставил без внимания тот факт, что ранее принятым заочным решением мирового судьи судебного участка N 2 г. Буденновска и Буденновского района Ставропольского края от 26 декабря 2019 г. с САО "ВСК" в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 43 065 рублей 01 копейка, неустойки за просрочку его выплаты за период с 25 мая 2019 г. по 10 июня 2019 г. в размере 32 000 рублей, то есть в размере, практически равном объему нарушенного права.

Кроме того, суды не учли, что названным судебным решение, помимо указанных платежей, со страховой компании в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 21 532 рубля 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, в общей сумме 47 532 рубля 50 копеек.

Судами также не дано оценки доводам САО "ВСК" о получении истцом необоснованной выгоды в случае взыскания неустойки, значительно превышающей страховое возмещение, что противоречит пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушения, допущенные при постановлении решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции, проверявшим его законность, не устранены, эти нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми и могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), суд кассационной инстанции считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд кассационной инстанции

определил:

апелляционное определение Буденновского городского суда Ставропольского края от 30 ноября 2020 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции Г.Ф. Усманова