Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2021 г. по делу N 8Г-436/2021[88-1421/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Камышовой Т.В, судей Нурмухаметовой Р.Р, Черчага С.В, с участием прокурора Колячкиной И.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1266/2020 по иску Кузнецова Николая Алексеевича к ООО "Ставропольский бройлер" о компенсации морального вреда, утраченного заработка, убытков, судебных расходов, по кассационной жалобе Кузнецова Николая Алексеевича на решение Шпаковского районного суда от 03.07.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14.10.2020, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В, установила:

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 03.07.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14.10.2020 исковые требования иска Кузнецова Н.А. к ООО "Ставропольский бройлер" о компенсации морального вреда, утраченного заработка, убытков, судебных расходов удовлетворены частично, с ООО "Ставропольский бройлер" в пользу Кузнецова Н.А. взысканы компенсация морального вреда в размере 400 000 рублей, убытки, связанные с расходами на лечение, в размере 12 600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы по отправлению претензии в размере 186, 35 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Кузнецову Н.А. отказано.

В кассационной жалобе Кузнецова Н.А. и дополнений к ней просит отменить судебные постановления в части отказа в удовлетворении требований, изменить решение суда в части взыскания сумм компенсации морального вреда, утраченного заработка и взыскать возмещение вреда в истребованном в иске размере.

Выслушав представителя ООО "Ставропольский бройлер" - Смолякову С.А, действующую на основании доверенности N780 от 01.01.2021г, возражавшую относительно удовлетворения доводов кассационной жалобы, заключение прокурора, полагавшую подлежащими отмене судебные постановления в части отказа в удовлетворении требований о взыскании утраченного заработка, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, дополнений к ней, письменных возражений ответчика на доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, усмотрев возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

При рассмотрении настоящего дела такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права были допущены судом первой и апелляционной инстанции.

Разрешая заявленные исковые требования по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, установив, что вследствие несоблюдения ответчиком, как работодателем истца, требований охраны труда, в частности, безопасности работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов, безопасности условий труда на рабочем месте, причинен тяжкий вред здоровью работника Кузнецова Н.А, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 400 000 руб.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 1064, 151, 1099 ГК РФ исходили из того, что факт причинения вреда здоровью Кузнецова Н.А. ответчиком установлен.

При определении размера взыскиваемой в пользу Кузнецова Н.А. денежной компенсации морального вреда, судом первой инстанции учтены степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу, а также, требования разумности и справедливости.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы утраченного заработка за период с 8 августа 2017 года по день вынесения решения и суммы утраченного заработка с учетом снижения трудоспособности с момента вынесения решения суда пожизненно в размере 12576 руб. 53 коп. в месяц с ежегодной индексацией пропорционально росту инфляции, суд первой инстанции указал, что в период с 24 мая 2018 года (даты закрытия листка нетрудоспособности) по 15 мая 2019 года (даты вынесения решения суда) сведений об обращении в региональный орган фонда социального страхования по вопросу получения страхового возмещения вследствие вреда, причиненного здоровью при исполнении трудовых обязанностей, не имеется, и, как следствие, возникновение у ответчика соответствующей обязанности по возмещению вреда в части разницы между страховым возмещением и утраченным заработком отсутствует и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Между тем, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы утраченного заработка за период с 8 августа 2017 года по день вынесения решения и суммы утраченного заработка с учетом снижения трудоспособности с момента вынесения решения суда пожизненно в размере 12576 руб. 53 коп. в месяц с ежегодной индексацией пропорционально росту инфляции, поскольку они сделаны с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, выразившимися в следующем.

Вопросы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, урегулированы параграфом вторым главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1084 - 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены в статье 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья (пункт 2 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подпункте "а" пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под утраченным потерпевшим заработком (доходом) следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, причинившее вред здоровью гражданина (увечье или иное повреждение здоровья), обязано возместить потерпевшему утраченный заработок, то есть заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь. Поскольку в результате причинения вреда здоровью потерпевшего он лишается возможности трудиться как прежде, а именно осуществлять прежнюю трудовую деятельность или заниматься иными видами деятельности, между утратой потерпевшим заработка (дохода) и повреждением здоровья должна быть причинно-следственная связь. Под заработком (доходом), который потерпевший имел, следует понимать тот заработок (доход), который был у потерпевшего на момент причинения вреда и который он утратил в результате причинения вреда его здоровью. Под заработком, который потерпевший определенно мог иметь, следует понимать те доходы потерпевшего, которые при прочих обстоятельствах совершенно точно могли бы быть им получены, но не были получены в результате причинения вреда его здоровью. При этом доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, в данном случае доказательства утраты заработка (дохода), должен представить потерпевший.

Статьей 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен порядок исчисления заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья.

Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (пункт 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (пункт 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенное правовое регулирование возмещения вреда, причиненного здоровью гражданина, в том числе нормы по определению утраченного потерпевшим заработка, и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судебными инстанциями к спорным отношениям применены неправильно.

Как следует из материалов дела, для выяснения вопросов о том, какие телесные повреждения были получены Кузнецовым Н.А. 8 августа 2017 года, какова степень тяжести полученных им телесных повреждений, а также какова степень утраты общей трудоспособности Кузнецова Н.А. вследствие полученной травмы, по его ходатайству определением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 10 октября 2018 года по делу была назначена судебная медицинская экспертиза, производство которой поручено государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ставропольского края "Краевое бюро судебно-медицинской экспертизы".

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы от 21 ноября 2018 года Кузнецову А.Н. в результате несчастного случая причинен термический ожог пламенем лица, шеи, обеих предплечных кистей, левого бедра 2-3 степени 18% площади тела. Стойкая утрата общей трудоспособности по последствиям ожоговой травмы, полученной Кузнецовым Н.А, составляет 65%.

Таким образом, вывод суда первой и апелляционной инстанции о том, что степень утраты трудоспособности истца не установлена, противоречит материалам дела и установленным по делу обстоятельствам.

Юридически значимые обстоятельства по делу, а именно процент утраты общей трудоспособности на момент получения травмы и в настоящее время, период, за который подлежит взысканию утраченный заработок и его размер установлены экспертным заключением, которому судом не дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные постановления в части отказа в удовлетворении исковых требований Кузнецова Н.А. о взыскании утраченного заработка, нельзя признать законными, они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены указанных судебных постановлений в указанной части и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Шпаковского районного суда от 03.07.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14.10.2020 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании утраченного заработка, в отмененной части дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Нурмухаметова Р.Р.

Черчага С.В.