Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2021 г. по делу N 8Г-49/2021[88-1192/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В, судей Черчага С.В, Нурмухаметовой Р.Р.

с участием прокурора Колячкиной И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бакуниной Т.Е. к Гаражному кооперативу "Восток" о признании увольнения незаконным, отмене распоряжения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Гаражного кооператива "Восток" на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 30 сентября 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 09 декабря 2020 года, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Камышовой Т.В, выслушав объяснения представителя ГК "Восток" Чвилевой И.С, действующей на основании доверенности от 30 октября 2020 года, поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной Прокуратуры Российской Федерации Колячкиной И.В, полагавшей, что отсутствуют основания для отмены судебных постановлений, судебная коллегия, установила:

Бакунина Т.Е. обратилась в суд с иском к Гаражному кооперативу "Восток" о признании увольнения незаконным, отмене распоряжения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в ГК "Восток" по "адрес", куда была принята на работу на должность бухгалтера, на основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ. Письменный трудовой договор между Бакуниной Т.Е. и ГК "Восток" в лице его руководителя (председателя) Акименко В.М. не заключался. За время работы в должности бухгалтера Бакунина Т.Е. не имела взысканий и особых нареканий по работе, добросовестно и честно исполняла свои трудовые обязанности. За период работы в условиях удалённого режима труда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Бакуниной Т.Е. не выплачена заработная плата. Сумма задолженности составляет 6 175 рублей 50 копеек, без учёта НДФЛ.

Бакуниной Т.Е. на имя председателя ГК "Восток" Акименко В.М. подано письменное заявление о согласии на предоставлении сведений о её трудовой деятельности в электронном виде (переходе на электронные трудовые книжки) от ДД.ММ.ГГГГ. В реализации её права на предоставление информации о трудовой деятельности в электронном виде работодателем отказано. Работодатель не выдал Бакуниной Т.Е. её трудовую книжку в бумажном виде.

ДД.ММ.ГГГГ Бакунина Т.Е. обратилась к председателю ГК "Восток" Акименко В.М. с письменным заявлением о предоставлении ей очередного оплачиваемого отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В предоставлении отпуска работодателем ей отказано.

Согласно распоряжению председателя правления ГК "Восток" Акименко В.М. N от ДД.ММ.ГГГГ, бухгалтер Бакунина Т.Е. уволена с занимаемой должности из ГК "Восток" с ДД.ММ.ГГГГ на основании п.3.ч.1 ст. 81 ТК РФ (несоответствие работника занимаемой должности).

Решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 30 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 09 декабря 2020 года, исковые требования Бакуниной Т.Е. удовлетворены частично.

Признано незаконным увольнение Бакуниной Т.Е. с должности бухгалтера ГК "Восток" по строительству и эксплуатации автомобилей и мотоциклов индивидуальных владельцев по статье 81 ТК РФ в связи с несоответствием занимаемой должности на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ N.

Бакунина Т.Е. восстановлена в должности бухгалтера ГК "Восток" по строительству и эксплуатации автомобилей и мотоциклов индивидуальных владельцев с ДД.ММ.ГГГГ.

С ГК "Восток" по строительству и эксплуатации автомобилей и мотоциклов индивидуальных владельцев в пользу Бакуниной Т.Е. взысканы: средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 593 рубля 46 копеек, невыплаченная заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 175 рублей 50 копеек, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы в размере 5 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Гаражного кооператива "Восток" ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам гражданского дела, не установлено.

В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 март 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу пункта 3 части первой и части второй статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по пункту 3 части первой статьи 81 Кодекса допустимо при условии, что несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие его недостаточной квалификации подтверждено результатами аттестации, проведенной в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников. Учитывая это, работодатель не вправе расторгнуть трудовой договор с работником по названному основанию, если в отношении этого работника аттестация не проводилась либо аттестационная комиссия пришла к выводу о соответствии работника занимаемой должности или выполняемой работе. При этом выводы аттестационной комиссии о деловых качествах работника подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами по делу.

Если работник был уволен по пункту 3 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, то работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник отказался от перевода на другую работу либо работодатель не имел возможности (например, в связи с отсутствием вакантных должностей или работ) перевести работника с его согласия на другую имеющуюся у этого работодателя работу (часть третья статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок проведения аттестации устанавливается трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников (ч. 2 ст. 81 ТК РФ).

Удовлетворяя исковые требования Бакуниной Т.Е. частично, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для увольнения по пункту 3 части первой статьи 81 Трудового кодекса не имелось.

Работодатель не представил доказательств, подтверждающих проведение аттестации в отношении Бакуниной Т.Е, как и доказательств предложения, истцу вакантных должностей.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что ответчиком нарушен установленный трудовым законодательством порядок расторжения трудового договор.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность постановленного судом первой инстанции решения, с выводами суда первой инстанции согласился, указал, что суд первой инстанции, приведя нормы права, регулирующие исследуемые правоотношения, принимая во внимание, что аттестация в отношении Бакуниной Т.Е. в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учётом мнения представительного органа работников, ответчиком не проводилась, вакантные должности, которые бы Бакунина Т.Е. могла бы замещать с учётом квалификации и состояния здоровья не предлагались; доказательств отсутствия таких вакансий ответчиком не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что из-за действий Бакуниной Т.Е, выразившихся в несоответствии отправленной отчетности в ПФ РФ нормам действующего законодательства ГК "Восток" привлечено к административной ответственности с уплатой штрафа, а также, что в материалах дела имеется заявление ГК "Восток" в органы МВД РФ с сообщением о хищении Бакуниной Т.Е. денежных средств ГК "Восток", не основаны на законе и не могут служить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений.

В данном случае, юридически значимые обстоятельства судом установлены, верно, нормы материального права применены правильно; нарушений норм процессуального права, в том числе, при установлении фактических обстоятельств дела, при проверке и оценке представленных доказательств, приведших к судебной ошибке, не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам, указанным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 30 сентября 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 09 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Черчага С.В.

Нурмухаметова Р.Р.