Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2021 г. по делу N 8Г-545/2021[88-1823/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Усмановой Г.Ф, Росиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета градостроительства администрации г. Ставрополя Ставропольского края к Мкртумяну Рубену Сергеевичу, Обществу с ограниченной ответственностью "Ставропольские городские Аптеки 7", Бровченко Анастасии Вячеславовне об освобождении земельного участка, о признании возведенного строения самовольной постройкой и возложении обязанности по его сносу, по кассационной жалобе Комитета градостроительства администрации г. Ставрополя Ставропольского края, поданной представителем Чернусской Еленой Николаевной на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф, выслушав объяснения представителя Мкртумяна Р.С. - Ворнавскую Е.Т, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Комитет градостроительства администрации г..Ставрополя Ставропольского края обратился в суд с иском к Мкртумяну Р.С, Обществу с ограниченной ответственностью "Ставропольские городские Аптеки 7" (далее - ООО "Ставропольские городские Аптеки 7"), Бровченко А.В. об освобождении земельного участка, о признании возведенного строения самовольной постройкой и возложении обязанности по его сносу. В обоснование требований указано на то, что Мкртумян Р.С. является собственником недвижимого имущества: земельного участка с кадастровым номером N общей площадью 53 кв.м с видом разрешенного использования - "под сад", и дома с кадастровым номером N общей площадью 290, 9 кв.м с назначением - нежилое здание, по адресу: "адрес", дачное некоммерческое садоводческое товарищество имени "Советской Армии", ул. имени "Советской Армии"-3, 313; земельного участка с кадастровым номером N общей площадью 547 кв.м с видом разрешенного использования - "под сад", и дома с кадастровым номером N общей площадью 211, 4 кв.м с назначением - нежилое здание, по адресу: "адрес", дачное некоммерческое садоводческое товарищество имени "Советской Армии", ул. имени "Советской Армии"-3, 313а. В результате выездной проверки установлено, что на указанных земельных участках фактически расположен капитальный объект коммерческого назначения (автомойка, магазин и прочее), примерными наружными размерами 10, 0 х 46, 6 м, этажностью 1, 2.

Данный объект является самовольным строением, поскольку расположен в зоне, предназначенной для ведения садоводства, огородничества и отдыха в индивидуальном (семейном) порядке, разрешение на строительство объекта истцом не выдавалось, проектная документация на строительство указанных капитальных объектов недвижимости в комитет не предоставлялась, кроме того, объект находится в охранной зоне линии электропередач, не соответствуют градостроительным, строительным и иным нормам, частично права переданы третьим лицам, регистрация ответчиками права собственности на объект препятствует истцу осуществлять в полной мере свои контролирующие полномочия.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 6 февраля 2020 г. исковые требования Комитета градостроительства администрации г. Ставрополя Ставропольского края удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 ноября 2020 г. указанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Комитета градостроительства администрации г. Ставрополя Ставропольского края отказано.

В кассационной жалобе Комитета градостроительства администрации г. Ставрополя Ставропольского края, поданной представителем Чернусской Е.Н, ставится вопрос об отмене судебных актов со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились стороны, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и заблаговременно.

Судебная коллегия, по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит состоявшееся по делу апелляционное определение подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что с 2013 г. ответчик Мкртумян Р.С. является собственником недвижимого имущества: земельного участка с кадастровым номером N общей площадью 53 кв.м с видом разрешенного использования - "под сад", и дома с кадастровым номером N общей площадью 290, 9 кв.м с назначением - нежилое здание, по адресу: "адрес", дачное некоммерческое садоводческое товарищество имени "Советской Армии", ул. имени "Советской Армии"-3, 313; земельного участка с кадастровым номером N общей площадью 547 кв.м с видом разрешенного использования - "под сад", и дома с кадастровым номером N общей площадью 211, 4 кв.м с назначением - нежилое здание, по адресу: "адрес", дачное некоммерческое садоводческое товарищество имени "Советской Армии", ул. имени "Советской Армии"-3, 313а.

На основании договора купли-продажи от 15 августа 2017 г. ответчики ФИО2 и ООО "Ставропольские городские Аптеки 7" стали собственниками части указанного выше недвижимого имущества в виде земельного участка с кадастровым номером N общей площадью 547 кв.м и дома с кадастровым номером N общей площадью 211, 4 кв.м по адресу: "адрес", дачное некоммерческое садоводческое товарищество имени "Советской Армии", ул. имени "Советской Армии"-3, 313а (207/1057 доли и 490/1057 доли соответственно).

В соответствии с Правилами землепользования и застройки г. Ставрополя, утвержденными решением Ставропольской городской Думы от 27 сентября 2017 г. N 136, земельные участки, принадлежащие истцу, расположены в зоне Ж-4 "Территории дачных и садоводческих объединений", указанная зона, согласно пункту 47 данных Правил, предназначена для ведения садоводства, огородничества и отдыха в индивидуальном (семейном) порядке.

Суд первой инстанции, разрешая спор и удовлетворяя требования Комитета градостроительства администрации г. Ставрополя Ставропольского края, исходил из того, что заявленные доводы и предъявленные в обоснование иска доказательства нашли свое подтверждение.

Суд апелляционной инстанции, проверяя дело, не согласился с таким выводом, отменил решение суда первой инстанции и принял по делу новое решение, которым отказал в удовлетворении требований Комитета градостроительства администрации г. Ставрополя Ставропольского края.

Свое решение суд апелляционной инстанции мотивировал тем, что спорный объект расположен в территориальной зоне города, в которой Правилами землепользования и застройки г. Ставрополя установлен, помимо основного вида разрешенного использования - "для огороднических и садоводческий объединений", и дополнительный условный вид разрешенного использования земельного участка - "магазины", при этом ответчиком Мкртумяном Р.С. предпринимались безуспешные попытки изменить разрешенный вид использования земельного участка с приведением его в соответствие с видом использования, вид разрешенного использования соседних участков изменен с учетом дополнительного вида разрешенного использования, кроме того, экспертным заключением от 10 ноября 2020 г. подтверждено, что строение соответствует градостроительным, строительным и иным необходимым нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровья граждан.

Между тем с апелляционным определением согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно положениям статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

Вместе с тем в силу статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки. Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования (пункт 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 названного Кодекса).

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 26, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

По смыслу приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что сохранение самовольной постройки возможно только при установлении необходимой совокупности юридических фактов: строительство объекта осуществлено на участке, находящемся в собственности (постоянном пользовании, пожизненном наследуемом владении) лица; застройщиком соблюдены градостроительные и строительные нормы и правила; постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан, лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры к получению разрешения на строительство или акта на ввод объекта в эксплуатацию.

Суд апелляционной инстанции, разрешая спор по настоящему делу, оставил без внимания то обстоятельство, что спорное строение возведено в период (2013 г.) действия положений Градостроительного кодекса Российской Федерации (пункт 1 части 17 статьи 51) до принятия Федерального закона от 3 августа 2018 г. "О внесении изменений в Градостроительный кодекс РФ и отдельные законодательные акты РФ" (часть 1 статьи 16), в соответствии с которой для возведения капитального строения в черте населенного пункта требовалось предварительное получение разрешения на строительство, а затем и разрешение на ввод его в эксплуатацию, однако сведений о том, что Мкртумян Р.С. предпринимал попытки легализовать строение в таком порядке, материалы дела не содержат.

Также суд апелляционной инстанции, сославшись на Правила землепользования и застройки г. Ставрополя, утвержденные решением Ставропольской городской Думы от 27 сентября 2017 г. N 136, указал на то, что земельные участки, принадлежащие истцу, расположенные в городской зоне Ж-4 "Территории дачных и садоводческих объединений", имеют дополнительный условный вид разрешенного использования - "магазины" (пункт 4.4 таблица 30), которым спорное строение соответствует.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции оставил без внимания тот факт, что в названном пункте 4.4 таблицы 30 Правила землепользования и застройки г. Ставрополя, помимо указанного разрешенного условного вида использования земельного участка, имеется ряд других необходимых для соблюдения условий, и в частности, по площади застройки строения (магазины) должны соответствовать определенному проценту застройки - не более 60% территории, кроме того, указанным пунктом предусмотрены конкретные расстояния: до границы земельного участка, смежной с линией объекта улично-дорожной сети (улица, проспект, бульвар, шоссе) - 5 м, смежной с линией объекта улично-дорожной сети (проезд, переулок, тупи) - 3 м, граничащей со смежным земельным участком - 3 м.

В данном случае вопрос о соответствии объекта всем необходимым условиям, приведенным выше в Правилах застройки города, предметом обсуждения не был, из материалов делу усматривается, что у ответчиков на земельном участке с кадастровым номером 26:12:012702:1222 площадью 53 кв.м имеется объект площадью 290, 9 кв.м, на земельном участке с кадастровым номером 26:12:012702:1223 общей площадью 547 кв.м объект площадью 211, 4 кв.м, их расположение относительно границ и других объектов не исследовалось.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции не учел, что экспертным заключением ООО "Судебная экспертиза "Главэксперт" N 2-64И/20 от 10 ноября 2020 г. установлено, что в спорном строении размещены автомойка, парикмахерская и кафе, то есть не магазины, и для приведения их в соответствие с условных разрешенным видом использования земельного участка необходимо переоборудовать эти помещения путем внутренней перепланировки, после чего направить заявление о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования в соответствующую комиссию органа местного самоуправления. При этом экспертом не установлена возможность приведения объекта в соответствии с предельным процентом застройки.

К тому же размещение автомойки обусловлено специальными правилами пользования (санитарные нормы и правила, защитная зона и т.д, предусмотренные СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25 сентября 2007 г. N 74).

Более того, суд апелляционной инстанции оставил без внимания тот факт, что к материалам дела приобщены вступившие в законную силу судебные решения, касающиеся спорных правоотношений, и по ним установлены конкретные факты, имеющие юридическое значение.

Так, решением Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 12 декабря 2013 г. были удовлетворены требования Мкртумяна Р.С. о признании незаконным постановления главы администрации г. Ставрополя Ставропольского края от 17 сентября 2013 г. N 3186 об отказе в изменении условно разрешенного вида использования земельного участка "магазины" на "под предприятия торговли, общественного питания и автомойки" (том 1, л.д. 99-106).

Вместе с тем апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 мая 2014 г. данное решение отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении указанных требований Мкртумяна Р.С. отказано (том 1, л.д. 102-110).

Также заочным решением Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 24 мая 2018 г, вступившим в законную силу 14 августа 2018 г, спорные строения уже признаны самовольными постройками, на Мкртумяна Р.С. возложена обязанность по их сносу (том 1, л.д. 122-128).

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вступившее в законную силу решение суда приобретает определенные качества (свойства) и влечет установленные законом правовые последствия, а именно обязательность, неопровержимость, исключительность, преюдициальность, исполнимость. Совокупность названных качеств судебного решения обеспечивает стабильность подтвержденных судом фактов и правоотношений, а также защиту нарушенных или оспоренных прав, свобод и законных интересов субъектов материальных правоотношений.

Обязательность законной силы судебного решения означает, что вступившее в законную силу решение обязательно не только для лиц, участвующих в деле, но и для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Кроме этого, судом первой инстанции не проверялись доводы истца о нахождении спорного объекта в охранной зоне линий электропередач, что суд апелляционной инстанции также оставил без внимания.

При таком положении, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии достаточных оснований для признания указанного объекта самовольной постройкой и подлежащей сносу без надлежащей оценки обстоятельств, указанных Комитетом градостроительства администрации г. Ставрополя Ставропольского края в обоснование своих требований, собранных по делу доказательств, свидетельствует о существенном нарушении судом апелляционной инстанции статей 56, 57, 67, 198 ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Учитывая изложенное, состоявшееся по делу апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, исследовать собранные по делу доказательств в их совокупности, привести им правовую оценку и внести по делу законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 ноября 2020 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

Е.А. Росина