Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2021 г. по делу N 8Г-554/2021[88-1943/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Усмановой Г.Ф, Росиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Безбородовой Елены Анатольевны к Акционерному обществу "Страховая компания "МетЛайф" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Акционерного общества "Страховая компания "МетЛайф", поданной представителем Гимадеевым Валерием Владимировичем на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 11 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф, выслушав объяснения представителя ответчика Тлимаховой И.Г. в поддержку доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Безбородова Е.А. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу "Страховая компания" "МетЛайф" (далее - АО СК "МетЛайф") о взыскании страхового возмещения в размере 250 000 рублей, неустойки в размере 250 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей. В обоснование требований указала на то, что 10 апреля 2018 г. в районную больницу поступил Безбородов И.А. с жалобами на боль в нижних конечностях, слабость, нарушение движения (не мог ходить), где в результате обследования был выставлен основной диагноз - нижний смешанный парапарез, а 18 мая 2018 г. он выписан в состоянии средней тяжести с неблагоприятным клиническим и трудовым прогнозом. 23 мая 2018 г. Безбородов И.А. скончался, по актам судебно-медицинского и гистологического исследований причиной его смерти явилось злокачественное образование лимфоидной ткани - лимфолейкоз с поражением ткани селезенки и лимфатических узлов. По договору страхования от 24 ноября 2011 г. жизнь Безбородова И.А. была застрахована в АО СК "МетЛайф", действие договора установлено до 23 ноября 2031 г, выгодоприобретателем является истец. 7 февраля 2019 г. в ответ на обращение в АО СК "МетЛайф" с заявлением о наступлении страхового случая в рамках программы "диагностирование/наступление критического заболевания" истцом получен отказ в осуществлении страховой выплаты, последующая претензия оставлена без ответа.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 11 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 октября 2020 г, исковые требования Безбородовой Е.А. удовлетворены частично, с АО СК "МетЛайф" в ее пользу взыскано страховое возмещение в размере 250 000 рублей, неустойка в размере 40 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, в удовлетворении в остальной части исковых требований отказано. С АО СК "МетЛайф" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 6 500 рублей.

В кассационной жалобе АО СК "МетЛайф", поданной представителем Гимадеевым В.В, ставится вопрос об отмене судебных актов со ссылкой на неверное применение норм материального права и неправильное установление обстоятельств по делу.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась истица, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и заблаговременно.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

Из материалов дела следует, что 23 мая 2018 г. скончался брат истицы Безбородовой Е.А. - Безбородов И.А, его смерть наступила в период действия договора страхования по риску "Финансовая защита жизни и здоровья", заключенного им при жизни с АО СК "МетЛайф" на срок с 24 ноября 2011 по 23 ноября 2031 г, включающего, в том числе Дополнительную программу страхования "Страхование от критических заболеваний/состояний".

Согласно спецификации полиса страхования страховая сумма по программе страхования от критических заболеваний/состояний составляет 250 000 рублей.

В выплате страхового возмещения Безбородовой Е.А. было отказано со ссылкой на пункт 8.1.1 Дополнительной полисной программы "Страхование от критических заболеваний/состояний", в соответствии с которым размер страхового обеспечения, подлежащего выплате, определяется при наступлении страховых событий, указанных в пункте 4.2.1 настоящих дополнительных условий - 100 % страховой суммы, указанной в спецификации полиса. Выплата страхового возмещения осуществляется страховщиком только в том случае, если застрахованное лицо остается в живых не менее 30 дней после даты постановки диагноза одной из болезней, предусмотренных в пунктах 4.2.1.1 (рак), 4.2.1.2, 4.2.1.4, 4.1.2.5, 4.2.1.6 дополнительных полисных условий, или после даты хирургической операции по диагнозам, указанным в пунктах 4.2.1.3 и 4.1.2.7 Дополнительных полисных условий.

Суды первой и апелляционной инстанций, проверив фактические обстоятельства по делу с позиции норм статей 421, 927, 929, 934, 940, 943 - 945, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", оценив совокупность собранных по делу доказательств в их взаимосвязи, тщательно исследовав условия договора страхования с учетом положений пунктов 4.2.1 и 8.1.1 Дополнительных полисных условий программы страхования "Диагностирование или наступление критических заболеваний и состояний (31)", являющихся неотъемлемой частью договора страхования, пришли к выводу о том, что в данном случае страховой случай в период действия договора страхования наступил и его действие не может быть обусловлено действиями третьих лиц, в силу чего страховое возмещение, предусмотренное договором страхования, подлежит выплате в пользу выгодоприобретателя.

Отклоняя ссылку ответчика на то, что приведенные выше условия Дополнительных полисных условий страхований вступают в действие в том случае, если застрахованное лицо остается в живых не менее 30 дней после даты постановки диагноза, а такой случай не наступил, суды правомерно со ссылкой на заключение судебно-медицинской экспертизы N 02-Э/20 от 4 марта 2020 г, проведенной НП "Центр независимой экспертизы "Спектр", указали на то, что хотя окончательный и точный диагноз Безбородову И.А, подпадающий под действие договора страхования (пункт 4.2.1.1 Дополнительных полисных условий), и был определен после его смерти, установленное у него заболевание не могло первично возникнуть и привести к его смерти менее, чем за 30 дней.

В данном случае суды сочли достаточным для разрешения спора собранный по делу объем доказательств и привели им в судебных актах надлежащую оценку по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Разрешая производные требования истца о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, предусмотренных приведенными выше правовыми нормами и Законом РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", и удовлетворяя их частично, суды обоснованно учли объем удовлетворенных требований истца, ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о балансе интересов и ответственности сторон, принцип разумности.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не усматривается, переоценка обстоятельств и доказательств по делу в суде кассационной инстанции не допускается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 11 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерного общества "Страховая компания "МетЛайф", поданную представителем Гимадеевым Валерием Владимировичем, - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

ФИО8