Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2021 г. по делу N 8Г-559/2021[88-1811/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Усмановой Г.Ф.

судей Росиной Е.А, Мурзаковой Р.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Золотаревой Светланы Михайловны к Комитету по муниципальной собственности г. Ессентуки Ставропольского края о признании действий по расторжению договора аренды в одностороннем порядке и снятии его с регистрационного учета незаконными, о признании действий по назначению и проведению внеплановой выездной проверки незаконными, о признании акта проверки недействительным, о возложении обязанности заключить договор аренды земельного участка, по кассационной жалобе Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ессентуки Ставропольского края (ранее Комитет по муниципальной собственности г. Ессентуки Ставропольского края), поданной представителем Ликкей Светланой Егоровной на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 9 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 октября 2020 г.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав объяснения представителя ответчика Чадную А.В. в поддержку доводов кассационной жалобы, представителя истца Золотареву Е.С, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Золотарева С.М. обратилась в суд с иском к Комитету по муниципальной собственности г..Ессентуки Ставропольского края о признании действий по расторжению договора аренды в одностороннем порядке и снятии его с регистрационного учета незаконными, о признании действий по назначению и проведению внеплановой выездной проверки незаконными, о признании акта проверки недействительным, о возложении обязанности заключить договор аренды земельного участка. В обоснование требований указано на то, что истец проживает по адресу: "адрес". С 2011 г..ей был предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером N площадью 346 кв.м по адресу: "адрес", который является придомовой территорией. ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока действия договора аренды данного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N-з истцом было подано заявление в Комитет по муниципальной собственности "адрес" края о заключении договора аренды земельного участка на новый срок. В конце августа 2018 г..ответчиком осуществлен осмотр придомового земельного участка, акт осмотра не составлялся, при этом в устной форме сообщено о том, что нарушений при использовании земельного участка не обнаружено. Из ответа Комитета по муниципальной собственности "адрес" края N-з от ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно о том, что проводятся работы по расторжению договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N-з в одностороннем порядке, а также рассматривается возможность использования земельного участка под индивидуальное жилищное строительство.

Затем договор аренды земельного участка с кадастровым номером N от ДД.ММ.ГГГГ N-з был расторгнут ответчиком в одностороннем порядке и снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ Однако указанный земельный участок не может быть предоставлен под индивидуальное жилищное строительство, поскольку по участку проходят коммуникации ее домовладения (подземные и воздушные газовые коммуникации, вода, канализация, телефонный кабель, кабель Интернет, электричество), над земельным участком проходят линии электропередач и расположены рядом городские коммунальные сети, фасадная часть ее домовладения выходит на земельный участок, вход (выход) и въезд (выезд) в ее домовладение проходят через данный земельный участок. С 1971 г..она и ее семья пользуются придомовым земельным участком, ухаживают за ним и облагораживают его, участок находится в надлежащем состоянии. Уведомление о дате и времени проведения ответчиком внеплановой проверки в отношении земельного участка она не получала, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 11.00 час. таковая состоялась, она узнала только ДД.ММ.ГГГГ после получения по почте акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ N. По факту ее обращения прокуратурой "адрес" края проведена проверка, по результатам которой установлено, что ответчиком нарушены положения земельного законодательства, ДД.ММ.ГГГГ внесено представление о необходимости устранения этих нарушений. Вопрос о заключении договора аренды на новый срок по существу не решен, земельный участок в аренду не предоставлен.

Решением Ессентукского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО6 было отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Ессентукского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Ессентукского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, на Комитет по управлению муниципальным имуществом "адрес" края возложена обязанность заключить с ней договор аренды земельного участка площадью 346 кв.м. с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес", на новый срок, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Комитета по управлению муниципальным имуществом "адрес" края (ранее Комитет по муниципальной собственности "адрес" края), поданной представителем ФИО2, ставится вопрос об отмене судебных актов со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился истица, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и заблаговременно.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основанием для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения стороны истца, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

Суды первой и апелляционной инстанций при разрешении спора с учетом указаний суда вышестоящей судебной инстанции проверили и оценили фактические обстоятельства и доказательства по делу с позиции норм статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, и пришли к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о заключении с ней договора аренды земельного участка на новый срок, поскольку правильно установлено, что истребуемый земельный участок ранее был предоставлен истцу без проведения торгов для ведения огородничества, в силу чего она вправе ставить вопрос о предоставлении его в аренду на новый срок без проведения торгов, истец обратилась за продлением аренды до истечения срока договора аренды, сведений о расторжении предыдущего договора аренды не имеется, правами иных лиц или событиями договор не обусловлен, утверждения ответчика о нецелевом использовании земельного участка убедительными и достаточными доказательствами не подкреплены.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении исковых требований Золотаревой С.М. о признании действий Комитета по муниципальной собственности г. Ессентуки Ставропольского края по расторжению договора аренды в одностороннем порядке и снятии его с регистрационного учета незаконными, о признании действий по назначению и проведению внеплановой выездной проверки незаконными, о признании акта проверки недействительным, суды обоснованно исходили из того, что поскольку собранные по делу материалы не свидетельствуют о расторжении договора аренды, обстоятельства проведения проверки и действия ответчика по информированию истца о намерении расторгнуть этот договора правового значения для разрешения спора не имеет, к тому же факт незаконных действий по проведению проверки был установлен посредством внесения представления прокуратуры.

Доводы кассатора о том, что в результате принятия судебных актов не соблюдается предусмотренная земельным законодательствам процедура предоставления истцу земельного участка в аренду, не могут приниматься во внимание, поскольку в данном случае судами правильно установлено, что спор возник в связи с несоблюдением ответчиком при разрешении заявления истца о продлении договора аренды земельного участка на новый срок норм земельного законодательства о сроках и порядке разрешения такого обращения.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не усматривается, переоценка обстоятельств и доказательств по делу в суде кассационной инстанции не допускается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 9 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 октября 2020 г, оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ессентуки Ставропольского края, поданную представителем Ликкей Светланой Егоровной - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Ф. Усманова

Судьи Е.А. Росина

Р.Ф. Мурзакова