Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2021 г. по делу N 8Г-55/2021[88-2073/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В, судей Нурмухаметовой Р.Р, Черчага С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Залеевой Липы Петровны о пересмотре решения Дигорского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 14 июля 2017 года по иску Залеевой Липы Петровны к Халлаевой - Гоконаевой Ивете Алановне о признании недействительными государственной регистрации права собственности на наследственное имущество

по кассационной жалобе Залеевой Липы Петровны на решение Дигорского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 14 июля 2017 года, определение Дигорского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 27 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 29 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нурмухаметовой Р.Р, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Залеева Л.П. обратилась в суд с иском к Халлаевой И.А. о признании недействительной государственной регистрации права собственности Халлаевой И.А. на имущество умершей Халлаевой К.Б. - домовладение, расположенное в "адрес", N.

Решением Дигорского районного суда Республики Северная Осетия- Алания от 14 июля 2017 года в удовлетворении исковых требований Залеевой Л.П. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания от 31 октября 2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

8 июля 2020 года Залеева Л.П. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Дигорского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 14 июля 2017 года.

В обоснование требований указала, что вновь открывшимся обстоятельством являются заключения почерковедческой экспертизы N от 17 сентября 2019 года, проведенной Экспертно-криминалистическим центром МВД по РСО-Алания, подтвердившей учинение подписи самой Халлаевой К.Б. в пенсионных ведомостях за 2014 год, и медицинской экспертизы ГБУЗ "Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы" Минздрава РСО-Алания от 16 января 2019 года о том, что Халлаева К.Б. на один глаз была зрячей, могла собственноручно расписываться в документах, а именно в завещании и договоре ренты. Это обстоятельство не было известно заявителю.

Определением Дигорского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 27 августа 2020 года в удовлетворении заявления Залеевой Л.П. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 29 октября 2020 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Залеевой Л.П. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Разрешая заявление Залеевой Л.П. о пересмотре решения Дигорского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 14 июля 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам, руководствуясь положениями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что представленные заявителем заключения экспертиз не могут быть расценены как предусмотренное статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основание для пересмотра судебного постановления, вступившего в законную силу, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Суд кассационной инстанции находит выводы судебных инстанций об отсутствии оснований для пересмотра судебного постановления по указанным заявителем обстоятельствам правильными, отвечающими требованиям части 1, пункта 1 части 2, пункта 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

К тому же, вновь открывшиеся обстоятельства по основаниям, на которые ссылается заявитель, - это юридические факты, которые объективно существовали на момент разрешения дела, были и могли быть известны истице Залеевой Л.П. при рассмотрении дела, так как пенсионные ведомости существовали, препятствий к проведению экспертиз, на которые ссылается заявитель, не имелось.

Доводы кассационной жалобы аналогичны изложенным в заявлении о пересмотре апелляционного определения, были предметом рассмотрения суда и получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судебных инстанций и не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, фактически сводятся к несогласию с принятыми судебными актами.

Переоценка установленных судом обстоятельств с точки зрения их наличия на момент рассмотрения дела, существенности и возможности повлиять на результат рассмотрения спора в настоящем деле выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Кассационная жалоба Залеевой Л.П. на решение Дигорского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 14 июля 2017 года на основании статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без рассмотрения по существу, поскольку пропущен срок обжалования судебного постановления в кассационном порядке и в кассационной жалобе, поданной в кассационный суд общей юрисдикции, не содержится просьба о восстановлении пропущенного срока.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

кассационную жалобу Залеевой Липы Петровны на решение Дигорского районного суда Республики северная Осетия-Алания от 14 июля 2017 года оставить без рассмотрения.

Определение Дигорского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 27 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 29 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Камышова

Судьи Р.Р. Нурмухаметова

С.В. Черчага