Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2021 г. по делу N 8Г-641/2021[88-1734/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В, судей Черчага С.В, Нурмухаметовой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пшукова М.Ш. к Пшуковой С.Ш, Унажоковой К.А, нотариусу Прохладненского нотариального округа о признании сделки недействительной, признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования, разделе наследственного имущества, возмещении морального вреда

по кассационной жалобе Пшукова М.Ш. на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 14 октября 2020 года, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Камышовой Т.В, выслушав объяснения Пшуковой С.Ш. и Унажоковой К.А, возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия, установила:

Пшуков М.Ш. обратился с иском к Пшуковой С.Ш, Унажоковой К.А, нотариусу Прохладненского нотариального округа о признании сделки недействительной, признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования, разделе наследственного имущества, возмещении морального вреда.

Решением Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10 июля 2020 года исковые требования Пшукова М.Ш. удовлетворены частично.

Постановлено признать за Пшуковым М.Ш. право собственности на домовладение, находящееся в "адрес" (бывший "адрес"), состоящее из земельного участка из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства площадью 1 493 кв.м, с кадастровым N и жилого дома общей площадью 51.9 кв.м, с кадастровым N.

Признано недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом Прохладненского нотариального округа КБР ФИО6 в реестре за N, в части признания за ФИО2 права на жилой дом, состоящий из кирпичного строения полезной площадью 48, 0 кв.м, в том числе с жилой площадью 44, 0 кв.м, находящийся в "адрес".

Признан недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Пшуковой С.Ш. и Унажоковой К.А. и признано отсутствующим право собственности Унажоковой К.А. на земельный участок из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства площадью 1 493 кв.м, с кадастровым N и на жилой дом общей площадью 51, 9 кв.м, с кадастровым N расположенные по "адрес" аннулирована (исключена) запись в Едином государственном реестре недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ за N о возникновении у Унажоковой К.А. права собственности на одноэтажный жилой дом общей площадью 51, 9 кв.м, с кадастровым N, расположенный по "адрес", и за N с возникновении у Унажоковой К.А. права собственности на земельный участок из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью 1 493 кв.м, с кадастровым N, расположенный по "адрес", устранены нарушения прав Пшукова М.Ш, права собственности, не связанные с лишением владения.

В удовлетворении искового требования Пшукова М.Ш. к Пшуковой С.Ш. и Унажоковой К.А. о взыскании денежных средств в размере 100 000 руб. в счет компенсации морального вреда отказано.

Взысканы с Пшуковой С.Ш. и Унажоковой К.А. в пользу Пшукова М.Ш. денежные средства в размере 7 523 рублей в возмещение судебных расходов, состоящих из уплаченной государственной пошлины.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 03 августа 2020 года решение отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Пшукова М.Ш. отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Пшуковым М.Ш. поставлен вопрос об отмене судебного постановления апелляционной инстанций, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам гражданского дела, не установлены.

Разрешая спор и, удовлетворяя исковые требования Пшукова М.Ш, суд первой инстанции исходил из того, что в связи с осуществленным в 1983 году разделом колхозного двора, в собственность Пшукова М.Ш. перешло имущество в виде земельного участка площадью 0.13 га (1300 кв.м.) с находящимся на нем жилым строением, которым он постоянно владел и пользовался. При этом, признав порочность выписки из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ, послужившей основанием возникновения права собственности у Пшуковой С.Ш. на земельный участок площадью 3 199 кв.м, в последующем разделенном ответчиком на два самостоятельных участка площадью 1 705 кв.м. с кадастровым N, принадлежащего Пшуковой С.Ш. и площадью 1 493 кв.м. с кадастровым N с находящимся на нем жилым строением площадью 51.9 кв.м, принадлежавшими Пшукову М.Ш, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у ответчика Пшуковой С.Ш. правомочий распоряжаться спорным имуществом и соответственно о ничтожности договора дарения, совершенного ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками. При этом, судом отклонено заявление ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности.

Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, отменяя его, суд апелляционной инстанции указал, что истец исходя из оснований иска ссылался на то, что основанием возникновения у него права собственности на спорные земельный участок площадью 1 493 кв.м. с кадастровым N с находящимся на нем жилым строением площадью 51.9 кв.м. явился раздел имущества членов колхозного двора в ДД.ММ.ГГГГ и вступление в права в отношении наследственного имущества, открывшегося со смертью Пшуковой Д.К, в связи с фактическим вступлением в права наследования.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлены доказательства того, что раздел был осуществлен с согласия всех членов колхозного двора.Принимая во внимание то, что с момента осуществления раздела колхозного двора, главой которого являлся Пшуков Ш.Х, и выделе в пользование Пшукова М.Ш. части земельного участка, а также с учетом того, что, с момента раздела какие-либо возражения от других членов колхозного двора, не поступили, и ввиду пропуска срока исковой давности, подлежавшего применению в случае возникновения спора судом вне зависимости от поступления такого заявления, суд апелляционной инстанции посчитал, что у истца возникло право в отношении земельного участка площадью 0.13 га.

По мнению суда апелляционной инстанции, истец не представил доказательств совершение им в течение шести месяцев со дня смерти Пшуковой Д.К. действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

Суд апелляционной инстанции отметил, что требований о признании выписки, как основания возникновения права собственности на указанный земельный участок, истцом заявлено не было. Удовлетворяя иск Пшукова М.Ш. со ссылкой на порочность названой выписки, не оспоренной истцом, суд первой инстанции фактически вышел за пределы заявленных истцом требований, признав незаконность владения спорным недвижимым имуществом Пшуковой С.Ш. и как следствие отсутствие у нее прав на совершение действий, установленных статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно на отчуждение прав в отношении указанного имущества в пользу Унажоковой К.А. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 14 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Черчага С.В.

Нурмухаметова Р.Р.