Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2021 г. по делу N 8Г-8829/2020[88-738/2021-(88-8494/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В, судей Черчага С.В, Нурмухаметовой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гнедых Е.А. к ООО "Полигон Яр", АКБ АО "Крыловский", ООО "Гранд-Проект" о применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании права отсутствующим, восстановлении положения, существовавшего до нарушения права

по кассационной жалобе Гнедых Е.А. на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 ноября 2020 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 ноября 2018 года, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Камышовой Т.В, выслушав объяснения представителя Гнедых Е.А.-Шеметова Р.В, действующего на основании доверенности 30 января 2018 года, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя ООО " Гранд-Проект" Воеводину А.А, действующую на основании доверенности от 18 апреля 2018 года, судебная коллегия

установила:

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 27 марта 2018 года иск Гнедых Е.А. к ООО "Полигон Яр", АКБ АО "Крыловский", ООО "Гранд-Проект" о применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании права отсутствующим, восстановлении положения существовавшего до нарушения права удовлетворен.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 ноября 2018 года, решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 27 марта 2018 года отменено. Постановлено новое решение, которым в удовлетворении иска- отказано.

03 ноября 2020 года в суд апелляционной инстанции обратился представитель истца Гнедых Е.А. по доверенности Шеметов Р.В. с заявлением о пересмотре апелляционного определения Ставропольского краевого суда от 20 ноября 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что Гнедых Е.А. обратился в органы прокуратуры с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении генерального директора ООО "Гранд-Проект" по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.

По результатам проверки заявления Гнедых Е.А. прокуратурой г. Ставрополя дан ответ от 23 сентября 2020 года за N 442-Ж-2020, согласно которому прокуратурой получены данные об отсутствии сведений о перечислении ООО "Гранд-Проект" в адрес АКБ АО "Крыловский" денежных средств по договору N об уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ.Указанные сведения подтверждают довод истца об отсутствии реальных операций по оплате договора N от ДД.ММ.ГГГГ уступки права требования, заключенного между АКБ АО "Крыловский" и ООО "Гранд-Проект". Данные сведения не могли быть получены при рассмотрении гражданского дела, так как отсутствовала возможность самостоятельного их получения, поскольку данные сведения составляют банковскую тайну.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 ноября 2020 года в удовлетворении заявления представителя Гнедых Е.А. по доверенности Шеметова Р.В. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 ноября 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе Гнедых Е.А. поставлен вопрос об отмене вынесенного по делу апелляционного определения от 24 ноября 2020 года, как незаконного, постановленного с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу такие нарушения судами с учетом доводов кассационной жалобы не допущены.

Механизмом защиты прав и законных интересов граждан и организаций от возможной судебной ошибки является право обжалования решения суда в вышестоящую инстанцию. Нарушенные права также могут быть восстановлены с использованием механизма пересмотра судебного акта в порядке ст. 392 ГПК РФ по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой этой же статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Сущность пересмотра судебных решений, определений по вновь открывшимся обстоятельствам заключается в проверке судебных постановлений вынесшим их судом в связи с открытием таких обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесения этих постановлений.

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права, установив, что каких-либо новых, вновь открывшихся обстоятельств, которые не были бы учтены, при вынесении апелляционного определения от 20 ноября 2018 года представлены не были, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к пересмотру апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, ответ прокуратуры г. Ставрополя за Nж-2020 от ДД.ММ.ГГГГ по своей правовой природе не является вновь открывшимся обстоятельством.

Из указанного ответа следует, что прокуратуре необходимо получить сведения, подтверждающие реальность передачи денежных средств по договору N об уступки прав требования в пользу третьего лица от ДД.ММ.ГГГГ между АКБ АО "Крыловский" и ООО "Гранд-Проект", а также сведения о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Гранд-Проект", провести исследование финансово-хозяйственной деятельности ООО "Гранд-Проект" в целях установления факта передачи денежных средств по договору N об уступки прав требования в пользу третьего лица от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в письме идет речь о необходимости проведения проверочных мероприятий.

Новых фактов и оснований, свидетельствующих о возможности пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, заявителем не предоставлено.

Доводы жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке, тождественны доводам заявления о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, не свидетельствуют о существенном нарушении норм процессуального права и по существу сводятся к несогласию с постановленным апелляционным определением от 20 ноября 2018 года.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Черчага С.В.

Нурмухаметова Р.Р.