Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2021 г. по делу N 8Г-8951/2020[88-813/2021-(88-8569/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Камышовой Т.В, судей Нурмухаметовой Р.Р, Черчага С.В, с участием прокурора Гаринина Э.П, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-559/2019 по иску ФИО1 к ООО "МВМ" (ООО "МВБ-Трейд") о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В, установила:

Решением Октябрьского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ООО "МВМ" о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула удовлетворены частично.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "МВМ" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула - отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на его незаконность.

Выслушав ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя ООО "МВМ" - ФИО5, действующего на основании доверенности ДД.ММ.ГГГГ, заключение прокурора, полагавшего законным и обоснованным обжалуемое судебное постановление, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и письменных возражений "адрес", Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам дела, отсутствуют.

Отменяя решение суда первой инстанции, которым иск был частично удовлетворен, и, разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, исходил из того, что факт сокращения должности, занимаемой ФИО1, имел место в связи с ликвидацией филиалов, положения закона о преимущественном праве на оставление на работе в данном случае не применимы, поскольку занимаемая должность истца "директор филиала" являлась единственной должностью определё ФИО2 структурного подразделения, сведений о том, что истец является членом профсоюзной организации в материалах дела не содержится, увольнение произведено по истечении двухмесячного срока предупреждения (часть 2 статьи 180 ТК РФ).

Судом также установлено, что в период увольнения ФИО1, местом работы которого являлся филиал ООО "МВБ-Трейд" - "Краснодар 1", расположенный вне места нахождения организации, вакантные должности, соответствующие его квалификации, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемая работа, как в самой организации работодателя, так и в филиале в данной местности отсутствовали, по филиалу сокращались все должности, вакантные должности отсутствовали, поскольку ликвидировали сами филиалы.

Нарушений работодателем положений статьи 179 ТК РФ о преимущественном праве на оставление на работе, суд апелляционной инстанции не установил, указав, что по смыслу действующего трудового законодательства преимущественное право на оставление на работе исследуется работодателем, если подлежит сокращению одна из одинаковых должностей определё ФИО2 структурного подразделения, то есть между работниками, занимающими одинаковые должности, часть из которых подлежит сокращению, поскольку степень производительности труда и квалификации работников возможно сравнить, лишь оценив выполнение ими одинаковых трудовых функций.

Оснований для признания незаконным приказа N ДД.ММ.ГГГГ-од от 02.10.2018г. о внесении изменений в штатное расписание и сокращении штатов в Филиале суд апелляционной инстанции не усмотрел, установив, что данный приказ был издан представителем работодателя, имеющим полномочия на издание приказов о проведении организационно-штатных мероприятий.

Ввиду изложенного, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что процедура увольнения в связи с сокращением штата проведена ответчиком в точном соответствии с требованиями законодательства. Поскольку действия ответчика, связанные с увольнением истца, не содержат нарушений трудового законодательства, суд не усмотрел оснований для взыскания в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению.

Расторжение трудового договора работодателем в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации как одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя.

В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 178 - 181.1) установлены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, в том числе в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Так, частями 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 данного кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении заявленных требований, поскольку у ответчика имелись основания для его увольнения по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ, и не был нарушен установленный законом порядок увольнения по данному основанию, учитывая, что сокращение штата имело место, работодателем соблюдены предусмотренные законом сроки и порядок предупреждения работника о предстоящем увольнении.

Оценивая довод кассационной жалобы о том, что истцу необоснованно не предлагались имеющиеся вакантные должности в новом структурном подразделении, образованном в результате реорганизации ООО "МВБ Трейд" в формате присоединения к ООО "МВМ" Судебная коллегия принимает во внимание, что данные обстоятельства приводились истцом ранее при подаче иска, апелляционной жалобы, подверглись тщательной судебной проверке, получили надлежащую оценку, подробно изложенную в обжалуемом судебном акте.

Так, судом апелляционной инстанции было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен с должности "Директор филиала" филиала "Краснодар 1" ООО "МВБ-Трейд" в связи с сокращением штата работников указанной организации. ДД.ММ.ГГГГ решением единственного участника ООО "МВБ-Трейд" принято решение о ликвидации филиалов, в том числе и филиал "Краснодар 1". 25.02.2019г. ООО "МВБ-Трейд" реорганизовано путем присоединения к ООО "МВМ", у которого согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют представительства и филиалы.

На момент разрешения спора судом апелляционной инстанции в структуре и штатном расписании ООО "МВМ" филиалы и работники филиала также отсутствовали.

При таком положении усматривается, что истец был уволен в результате процедуры сокращения штата работников по инициативе работодателя - присоединяемого юридического лица ООО "МВБ-Трейд", до исключения Общества из ЕГРЮЛ. Сведений о наличии в присоединяющей организации -ООО "МВМ", филиалов, структурных подразделений, в том числе в местности, где истцом осуществлялась трудовая деятельность, образованных в результате присоединения ООО "МВБ Трейд", материалы дела не содержат.

Судом апелляционной инстанции правильно установлено, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, материалами дела подтвержден факт сокращения должности, которую занимал истец. На момент увольнения в штатном расписании должность истца отсутствовала.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального или процессуального права и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств.

Оснований для отмены вступившего в законную силу судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 01.09.2020 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Нурмухаметова Р.Р.

Черчага С.В.