Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2021 г. по делу N 8Г-9061/2020[88-1115/2021-(88-8871/2020)]

Дело N 88 - 1115/2021

дело N 2 - 196/32-533/2020

в суде первой инстанции

10 марта 2021 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Нурмухаметовой Р.Р, рассмотрев гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Авто Альянс" к Пашковой Галине Николаевне о взыскании стоимости перемещения и хранения транспортного средства

по кассационной жалобе Пашковой Галины Николаевны на решение мирового судьи судебного участка N 5 Промышленного района города Ставрополя Ставропольского края от 12 марта 2020 года и апелляционное определение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 14 сентября 2020 года, установил:

ООО "Авто Альянс" обратилось в суд с иском к Пашковой Г.Н. о взыскании стоимости перемещения и хранения транспортного средства на специализированной стоянке в сумме 2541 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 2000 руб, по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Обращаясь в суд, ООО "Авто Альянс" указало, что 16 октября 2019 года, в связи с нарушением части 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях автомобилем Лада Гранта, государственный регистрационный знак N, под управлением Пашковой Г.Н, транспортное средство было задержано сотрудниками ДПС ОБДПС ОГИБДД УМВД России по городу Ставрополю с составлением протокола об административном правонарушении. Автомобиль был эвакуирован на специализированную стоянку, составлен акт осмотра транспортного средства.

По акту приема-передачи задержанное транспортное средство в этот же день было возвращено владельцу - Пашковой Г.Н. с предупреждением об оплате стоимости перемещения в размере 2430 руб. и хранения в размере 111 руб, с предоставлением реквизитов получателя для оплаты. Однако Пашкова Г.Н. указанные суммы не оплатила.

Решением мирового судьи судебного участка N 5 Промышленного района города Ставрополя Ставропольского края от 12 марта 2020 года исковые требования ООО "Авто Альянс" удовлетворены, взысканы стоимость перемещения транспортного средства в размере 2541 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб, на оплату услуг представителя - 1500 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 14 сентября 2020 года решение мирового судьи судебного участка N 5 Промышленного района города Ставрополя Ставропольского края от 12 октября 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Пашковой Г.Н. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущены.

В соответствии с частью 11 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлеченное к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, за исключением случаев, указанных в части 9 настоящей статьи, оплачивает стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства в сроки и по тарифам, которые устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими указаниями, утвержденными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением законодательства в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги). Обязанность лица, привлеченного к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства отражается в постановлении о назначении административного наказания.

Законом Ставропольского края от 12 мая 2012 года N 46-кз "О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, возврата, оплаты стоимости перемещения и хранения транспортных средств" в соответствии с частью 10 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на территории Ставропольского края установлен порядок перемещения задержанных транспортных средств на специализированные стоянки, их хранения, оплаты стоимости перемещения и хранения, возврата транспортных средств.

В связи с изменениями, внесенными Федеральным законом от 23 июня 2016 года N 205-ФЗ в статью 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 16 февраля 2017 года принят закон Ставропольского края "О внесении изменений в Закон Ставропольского края "О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств", в том числе в часть 1 статьи 6 Закона Ставропольского края N 46-кз, согласно которой возврат задержанных транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, осуществляется незамедлительно после устранения причины их задержания на основании решения уполномоченного должностного лица о возврате задержанного транспортного средства.

Порядок применения административного задержания транспортного средства регламентируется нормами частей 3 - 12 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законами субъектов РФ, регулирующими порядок перемещения задержанных транспортных средств на специализированные стоянки, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение транспортных средств и их возврата.

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Ставрополю от 16 октября 2019 года N N, решение судьи Промышленного районного суда города Ставрополя от 9 января 2020 года, решение судьи Ставропольского краевого суда от 26 февраля 2020 года, вынесенные в отношении Пашковой Г.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.19 Кодекса об административных правонарушениях, постановлением заместителя председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2020 года оставлены без изменения. Доводы жалобы Пашковой Г.Н. относительно отсутствия самого факта совершения административного правонарушения, касающиеся действий должностных лиц по задержанию и эвакуации транспортного средства, отклонены как несостоятельные.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями частей 10 и 11 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, их хранение, оплата расходов на перемещение и хранение, возврат транспортных средств их владельцам, представителям владельцев осуществляются в порядке, устанавливаемом законами субъектов Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, поскольку диск с видеозаписью событий является не единственным доказательством по делу, и исходя из конкретных обстоятельств дела, подтвержденных судебными актами о правовом перемещении и хранении транспортного средства на специализированной автостоянке, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика, как лица, совершившего административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, стоимости услуг по перемещению и хранению транспортного средства.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций не противоречат установленным обстоятельствам и требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются. Само по себе несогласие кассатора с данной судами оценкой обстоятельств дела не является основанием для отмены судебных актов.

Доводы Пашковой Г.Н. в кассационной жалобе о рассмотрении дела с нарушением норм процессуального права, выразившемся в принятии материалов дела об административном правонарушении от 16 октября 2019 года в отсутствие видеозаписи задержания транспортного средства согласно протоколу, которая могла подтвердить то обстоятельство, что Пашкова Г.Н. подошла к эвакуатору в конце погрузки, пока он не уехал; указании о своем несогласии с эвакуацией в описи транспортного средства; также о том, что объяснения свидетелей являются ненадлежащим доказательством; автомобиль был припаркован не на тротуаре, а на прилегающей территории - повторяют позицию ответчика по делу, изложенную в судах первой и апелляционной инстанций, также в административном деле по которому приняты вышеприведенные судебные акты, и по своей сути сводятся к обстоятельствам, явившимся предметом исследования судебных инстанций и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как, в силу главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания к переоценке доказательств.

Предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

решение мирового судьи судебного участка N 5 Промышленного района города Ставрополя Ставропольского края от 12 марта 2020 года и апелляционное определение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 14 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции Р.Р. Нурмухаметова