Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 08 апреля 2021 г. по делу N 8Г-9071/2020[88-1565/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В, судей Черчага С.В, Нурмухаметовой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Омарова Б.О. к главному врачу ГБУ РД "Дербентская центральная городская больница" Шихмагомедову А.А. о признании действий незаконными

по кассационной жалобе Омарова Б.О. на решение Дербентского городского суда Республики Дагестан от 18 августа 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 28 октября 2020 года, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Камышовой Т.В, установила:

Решением Дербентского городского суда Республики Дагестан от 18 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 28 октября 2020 года, в удовлетворении исковых требований Омарова О.Р. в интересах Омарова Б.О. о признании действий (бездействия) главного врача ГБУ РД "Дербентская центральная городская больница" Шихмагомедова А.А. незаконными отказано.

В кассационной жалобе Омаровым Б.О. поставлен вопрос об отмене судебных постановлений, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам гражданского дела, не установлены.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, Омаров Б.О. страдает различными заболеваниями и находится на учете и под наблюдением у врача-невролога поликлиники N ГБУ РД "Дербентская центральная городская больница", расположенной по "адрес".

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и исходил из того, что истец Омаров О.Р. не доказал в ходе судебного разбирательства факт нарушения его прав ответчиком, что со стороны ответчика имело место незаконное бездействие, в результате которого Омаров Б.О. был лишен возможности медицинского обследования в НИИ "Краснодарская краевая больница N им. профессора С.В. Очаповского".

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для обязания ответчика выдать истцу направление в консультативную поликлинику НИИ "Краснодарская краевая больница N им. профессора С.В. Очаповского", поскольку установил, что истец прошел очередную консультацию у врача-невролога - специалиста по рассеянному склерозу в данной клинике, а также и у других специалистов указанной медицинской организации.

Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с его выводами согласился и указал, что неполучение истцом ответа на обращение, а также его неявка в поликлинику для решения поставленных в обращении вопросов, по причинам, зависящим от самого истца, не может свидетельствовать о нарушении его прав и послужить основанием для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, обратил внимание на то, что с заявленными исковыми требованиями истец Омаров О.Р. обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, не дождавшись ответа от ГБУ РД "Дербентская центральная городская больница".

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов соответствуют обстоятельствам делам, основаны на правильном применении судами норм материального права, достаточно мотивированы.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, на заявление гр. Омарова Б.О. от ДД.ММ.ГГГГ ему был дан письменный ответ за N от ДД.ММ.ГГГГ, который направлен по почте, однако, конверт с оттиском печати был возвращен организацией почтовой связи без вручения его адресату.

Помимо того, судами установлено, что участковый врач поликлиники и медицинская сестра посетили истца по месту жительства, с целью вручения извещения о явке на прием к врачу-неврологу в поликлинику.

Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Дербентского городского суда Республики Дагестан от 18 августа 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 28 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Черчага С.В.

Нурмухаметова Р.Р.