Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2021 г. по делу N 8Г-9093/2020[88-2119/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В, судей Нурмухаметовой Р.Р, Черчага С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице дополнительного офиса N 3349/6/09 Ставропольского регионального филиала Акционерного общества "Россельхозбанк" к Корчагиной Лидии Александровне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности

по кассационной жалобе Корчагиной Лидии Александровны на решение Советского районного суда Ставропольского края от 28 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нурмухаметовой Р.Р, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО "РСХБ" в лице ДО N 3349/6/09 Ставропольского регионального филиала АО "Россельхозбанк" обратилось в суд с иском к Корчагиной Л.И. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности в сумме 120649 руб. 14 коп, в том числе: основного долга 90118 руб. 98 коп, просроченного основного долга 21267 руб. 67 коп, процентов за пользование кредитом 9262 руб. 49 коп, по состоянию на 3 марта 2020 года, об установлении юридических фактов имущественных прав на момент смерти Корчагина Н.Е, круга наследников, судебных расходов по уплате государственной пошлины 3612 руб. 98 коп.

Обращаясь в суд, Банк указал, что в соответствии с кредитным договором N от 28 апреля 2018 года, заключенным между АО "Россельхозбанк" и Корчагиным Н.Е, последнему был предоставлен кредит на сумму 120000 руб. под 15, 5 % годовых на срок до 28 апреля 2023 года. Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки на условиях договора. Заемщиком обязательства по кредитному договору не исполнялись. Корчагин Н.Е. 24 ноября 2018 года умер. Наследство оформила ответчик - супруга Корчагина Л.А. Страховой компанией "РСХБ - Страхование" отказано Банку в возврате страховой премии, так как в соответствии с пунктом 7.1 Договора страхования заемщик не подлежал страхованию по состоянию здоровья, в связи с чем уплаченная заемщиком страховая премия возвращена плательщику.

Решением Советского районного суда Ставропольского края от 28 июля 2020 года исковые требования Банка удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 октября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Корчагиной Л.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Рассматривая дело и удовлетворяя исковые требования Банка частично, суды перовой и апелляционной инстанций указали, что 28 апреля 2018 года Банк заключил с наследодателем - Корчагиным Н.Е. кредитный договор N на сумму 120000 рублей под 15, 5 % годовых на срок до 28 апреля 2023 года; после смерти заемщика Корчагина Н.Е. наследство, состоящее из жилого дома, ? доли земельного участка, вкладов, приняла его супруга Корчагина Л.А.; руководствуясь положениями законодательства, регулирующими кредитные и наследственные правоотношения, проверив предоставленный истцом расчет, удовлетворили иск в части взыскания образовавшейся суммы задолженности с наследника Корчагиной Л.А. в пределах стоимости наследственного имущества.

Погашение задолженности по кредитному договору за счет страховой суммы по договору коллективного страхования N от 26 декабря 2014 года от несчастных случаев и болезней не производилось в связи с тем, что Корчагин Н.Е. исключен из списка застрахованных лиц. АО СК "РСХБ-Страхование" возвратило страхователю страховую премию, прекратив тем самым свои обязательства перед АО "Россельхозбанк" по страхованию жизни и здоровья от несчастных случаев и болезней заемщика Корчагина Н.Е.

Судебные постановления соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами первой и апелляционной инстанций не проверены обстоятельства: заемщик Корчагин Н.Е. застрахован по договору коллективного страхования, заключенному между АО Страховая компания "Россельхозбанк-Страхование" и страхователем АО "Россельхозбанк", страховым риском по которому является смерть в результате несчастного случая и болезни в соответствии с условиями договора страхования, заемщик единовременно оплатил страховую премию и за другие продукты банка 15840 руб, договор страхования не был расторгнут, заемщик дал согласие любому лечебному учреждению или врачу предоставлять страховщику любые сведения, составляющие врачебную тайну, долг подлежит погашению за счет средств страховой компании, отклоняются, поскольку страховщик отказал в выплате страхового возмещения по обстоятельствам, освобождающим страховщика от производства выплаты, истец вправе был обратиться в суд с иском о взыскании задолженности с наследников заемщика; ответчик самостоятельно вправе обратиться с требованиями к страховщику.

Аргумент кассатора в жалобе о том, что Банк направил требование о погашении задолженности по кредитному договору спустя более года после смерти заемщика, не является основанием для отмены по существу правильных судебных постановлений.

Выражая несогласие с судебными постановлениями, заявитель приводит доводы, которые были предметом исследования и оценки нижестоящих судебных инстанций, сводятся к иному толкованию норм материального права, не опровергают правильность выводов судебных инстанций, направлены на переоценку доказательств по делу, что не может являться основанием к отмене судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда Ставропольского края от 28 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда 22 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Камышова

Судьи Р.Р. Нурмухаметова

С.В. Черчага