Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 08 апреля 2021 г. по делу N 8Г-9115/2020[88-1369/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В, судей Черчага С.В, Нурмухаметовой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества Банк "Союз" к Мисрихановой Т.Н, Мирзаеву С.А. об обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе Мисрихановой Т.Н. на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 02 декабря 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 сентября 2020 года, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Камышовой Т.В, выслушав представителя Мисрихановой Т.Н.- адвоката Балагову О.А, действующую на основании ордера от 8 апреля 2021 года и доверенности от 2 апреля 2021 года, подержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия, установила:

АО Банк "Союз" обратился в суд с иском к Мисрихановой Т.Н, Мирзаеву С.А. об обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Мирзаевым С.А. и ОАО "Плюс Банк" заключен кредитный договор N-АПН о предоставлении Мирзаеву С.А. на условиях возвратности, платности, срочности и обеспечения денежных средств в размере 986 682, 81 руб. на приобретение автомобиля HYUDAY Еlantra (VIN) N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Обеспечением исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору является автомобиль HYUDAY Еlantra (VIN) N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Договором от ДД.ММ.ГГГГ права требования переданы от ОАО "Плюс Банк" Банку "Союз" (АО), о чем направлено ответчику уведомление о смене кредитора.

Согласно п. 2.1 кредитного договора Мирзаев С.А. предоставил в качестве обеспечения залог приобретаемого автотранспортного средства HYUDAY Еlantra (VIN) N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

На ДД.ММ.ГГГГ задолженность Мирзаева С.А. составляет по основному долгу и процентов сумму в размере 803 187 рублей, последний платеж в счет исполнения кредитного договора поступил ДД.ММ.ГГГГ.

Предмет залога в настоящее время принадлежит ответчику Мисрихановой Т.Н.

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 02 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 сентября 2020 года, исковые требования АО Банк "Союз" удовлетворены.

В кассационной жалобе Мисрихановой Т.Н. поставлен вопрос об отмене судебных постановлений, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам гражданского дела, не установлены.

Согласно статье 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно статье 353 ГК РФ в редакции, действующей с 1 июля 2014 года, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 названного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1-3 данной статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Из реестра уведомлений о залоге движимого имущества видно, что уведомление о залоге в отношении спорного автомобиля зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (N), то есть до приобретения права собственности на автомобиль Мирихановой Т.Н.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции дал оценку по правилам статьи 67 ГПК РФ, представленной Мирзаевым С.А. справке, выданной председателем правления Банка Союз АО Волчихиным И.В, из которой следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Мирзаевым С.А. все обязательства перед АО "Банк Союз" по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на покупку автомобиля HYUDAY Еlantra (VIN) N в сумме 390.000 рублей на 3 года со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ выполнены, однако номер и дата кредитного договора, а также сумма выданных кредитных средств указанные в данной справке не соответствуют действительности, несмотря на упоминание в ней спорного транспортного средства.

Суд указал, что в соответствии с выпиской из протокола заседания Наблюдательного совета Банка Союз (АО) N-НС от ДД.ММ.ГГГГ Председателем Правления Банка Союз с ДД.ММ.ГГГГ назначен Панарин О.С, данный факт также нашел отражение в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ N ЮЭ N Председателем Правления Банка Союз АО. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вышеуказанная справка подписана неправомочным лицом и не имеет юридической силы.

По мнению суда первой инстанции, Мисриханова Т.Н. в полном объеме не проверила достоверность информации о приобретаемом автомобиле, что ее нельзя признать добросовестным приобретателем по договору отчуждения транспортного средства.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции, поддержанный судом апелляционной инстанции, об обращении взыскания на заложенное имущество является мотивированным, отвечающим установленным по делу обстоятельствам и характеру спорного правоотношения, постановлен по результатам оценки представленных в дело доказательств с соблюдением правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 02 декабря 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Черчага С.В.

Нурмухаметова Р.Р.