Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 08 апреля 2021 г. по делу N 8Г-9120/2020[88-1372/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В, судей Черчага С.В, Нурмухаметовой Р.Р, с участием прокурора Карасева С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Битова В.А. к ГБУЗ СК "Станция скорой медицинской помощи г. Ставрополя" о признании незаконным увольнения и восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, признании недействительными условий трудового договора, незаконным привлечение к сверхурочной работе, взыскании недоначисленной и невыплаченной премии, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов

по кассационной жалобе Битова В.А. на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 29 мая 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 сентября 2020 года, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Камышовой Т.В, выслушав объяснения Битова В.А, его представителя адвоката Солдаткина Г.Н, действующего на основании ордера от 08.04.2021 и доверенности от 01.10.2020, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ГБУЗ СК "Ставропольская краевая клиническая станция скорой медицинской помощи" Литвиненко Н.Н, действующей на основании доверенности от 17.03.2021, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной Прокуратуры РФ Карасева С.В, полагавшего, что имеются основания для отмены судебных постановлений, судебная коллегия, установила:

Битов В.А. обратился в суд с ГБУЗ СК "Станция скорой медицинской помощи г. Ставрополя" о признании незаконным увольнения и восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, признании недействительными условий трудового договора, незаконным привлечение к сверхурочной работе, взыскании недоначисленной и невыплаченной премии, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов.

Решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 29 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 сентября 2020 года, в удовлетворении исковых требований Битова В.А. отказано.

В кассационной жалобе Битов В.А. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконным и отмене приказа о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении на работе в должности водителя автомобиля ГБУЗ СК "ССМП г. Ставрополя", взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Проверив материалы дела, в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, прокурора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела, которые были установлены судами первой и апелляционной инстанций, а также нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены судами.

Как следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Битов В.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения работал в государственном бюджетном учреждении здравоохранения Ставропольского края "Станция скорой медицинской помощи" г. Ставрополя на основании трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительных соглашений, в должности водителя автомобиля, ГБУЗ СК "ССМП" г. Ставрополя.

При заключении трудового договора истец был ознакомлен с Правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией, Положением об оплате труда, коллективным договором, Кодексом медицинской этики и служебного поведения ГБУЗ СК "ССМП" г. Ставрополя, о чём свидетельствует его подпись в трудовом договоре ДД.ММ.ГГГГ.

Вопрос обеспечения водителей автомобилей станции скорой медицинской помощи (ССМП) специальной обувью (ботинками кожаными) был предметом проверки инспекции по труду, предписание инспектора содержало требования в адрес работодателя обеспечить водителей автомобилей специальной обувью (акт проверки Государственной инспекцией труда в Ставропольском крае от ДД.ММ.ГГГГ, Предписание ГИТ в СК от ДД.ММ.ГГГГ, выявлены нарушения ст. 212, 221 ТК РФ, п. 9, 20 Приложения N 1 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 01.09.2010 N 777н.)

Согласно личной карточке N учета выдачи СИЗ, водителю Битову В.А были выданы ботинки кожаные (т. 1 л.д. 219).

Приказом о применении дисциплинарного взыскания к работнику от ДД.ММ.ГГГГ N, Битову В.А. было применено дисциплинарное взыскание (замечание) в связи с тем, что работником были нарушены п.2.1.11 должностной инструкции (обеспечить незамедлительный выезд бригады при поступлении вызова); пп. 1.5. п.1, раздела 1 Правил внутреннего трудового распорядка ГБУЗ СК "ССМП" г. Ставрополя (не допускать действий, мешающих другим работникам выполнять трудовые обязанности); нарушение норм и правил Кодекса этики и служебного поведения ГБУЗ СК "ССМП" г. Ставрополя (не демонстрировать плохое настроение, несдержанность и агрессию).

С указанным приказом Битов В.А. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ приказом N Битов В.А. уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ ввиду неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, основание, за неоднократные нарушения трудовой дисциплины, Правил внутреннего распорядка, норм и правил делового этикета Кодекса этике и служебного поведения ГБУЗ СК " Станция скорой медицинской помощи" г. Ставрополя, нарушение норм по охране труда.

Основание : выговор от ДД.ММ.ГГГГ N, замечание от ДД.ММ.ГГГГ N, Акт N об установлении нарушений требований охраны труда от ДД.ММ.ГГГГ, докладная Щербакова Ю.Л. от ДД.ММ.ГГГГ, докладная Битова В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, докладная Ведениной В. от ДД.ММ.ГГГГ.

Получено мотивированное мнение выборного профсоюзного органа от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д. 95).

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 22, 72, 81, 189, 192, 193, 212, 219, 220 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и пришел к выводу о неправомерности заявленных требований, что нарушений трудовых прав работника судом не установлено. Суд первой инстанции счел правомерным применение работодателем в отношении истца, ранее неоднократно нарушавшего трудовые обязанности, дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции с данными выводами судов не может согласиться, поскольку выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны при неправильном применении судам норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью первой статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части первой статьи 81 ТК РФ (часть третья статьи 192 ТК РФ).

Пунктом 5 части первой статьи 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора (подпункт 1 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2).

При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к его увольнению, могли ли эти нарушения являться основанием для расторжения трудового договора, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

По настоящему делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований, возражений ответчика относительно иска и приведенных выше норм материального права, регулирующих спорные отношения, являлись следующие обстоятельства: допущены ли Битовым В.А. нарушения трудовых обязанностей, если да, то могли ли эти нарушения быть основанием для расторжения трудового договора; имеется ли признак неоднократности неисполнения истцом без уважительных причин трудовых обязанностей, то есть такого неисполнения трудовых обязанностей, которое было допущено после наложения на нее ранее дисциплинарного взыскания в виде выговора; соблюдены ли работодателем процедура и сроки применения дисциплинарного взыскания, предусмотренные статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, учтены ли работодателем положения части 5 статьи 192 ТК РФ при применении дисциплинарного взыскания.

Суд первой инстанции при разрешении настоящего спора не применил подлежащие применению к спорным отношениям нормы права и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", не определили не установилназванные юридически значимые обстоятельства для правильного разрешения спора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды пришли к выводу о том, что со стороны истца имело место нарушение условий охраны труда, что Битов В.А. на рабочем месте находился в тапочках, а не в специальных ботинках, что, по мнению судов, подтверждается совокупностью доказательств.

С правомерностью и обоснованностью выводов судов о том, что имел место дисциплинарный проступок, выразившийся в нахождении Битова В.А. на рабочем месте не в специальной обуви, судебная коллегия не может согласиться ввиду следующего.

Согласно путевого листа легкового автомобиля N с отметкой времени 2052 от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль ГАЗ32214 гос.рег.знак ***, тех. исправен, выезд разрешен ДД.ММ.ГГГГ 21 час. 00 мин, время возвращения в гараж по графику 09.00, что подтверждено подписями диспетчера Алексеенко Е.В. и водителя Битова В.А. и согласно маршрута следования с "адрес" автомобиль прибыл в 09 час. 05 мин. (т. 1, л.д. 172).

Вместе с тем, акт об установлении нарушения требований охраны труда N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя Битова В.А. о нахождении его на рабочем месте в автомобиле скорой медицинской помощи без специальной обуви, а в летних плетенных тапочках без пятки, составлен ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 15 минут, после прибытия, заезда в гараж и постановки автомобиля на стоянку, т.е. во внерабочее время Битова В.А.

Помимо того, как следует из акта, он был составлен не в присутствии Битова В.А, поскольку с актом Битов В.А. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.(том л.д. 158)

Доказательств того, что Битов В.А. при составлении акта отказался от подписи материалы дела не содержат.

Правовое положение водителя бригады скорой медицинской помощи определено, действующим до настоящего времени, Приказом Минздрава России от 26.03.1999 N 100 (ред. от 10.06.2010) "О совершенствовании организации скорой медицинской помощи населению Российской Федерации", в соответствии которым в частности водитель входит в состав бригады скорой медицинской помощи, во время выполнения вызова водитель бригады скорой медицинской помощи находится в прямом подчинении врача и фельдшера бригады скорой медицинской помощи, руководствуется в своей работе их указаниями, распоряжениями и настоящим положением (Приложение N 12 п. 1.1, п. 1.3).

Не было предметом оценки судов первой апелляционной инстанций то, что в период осуществления Битовым В.А. своих должностных обязанностей в смену ДД.ММ.ГГГГ, он не был отстранен от их исполнения фельдшером бригады скорой медицинской помощи ввиду нахождения на рабочем месте в автомобиле скорой медицинской помощи без специальной обуви в течении всей рабочей смены с 21 часов ДД.ММ.ГГГГ и до 09.05 часов (время заезда в гараж) ДД.ММ.ГГГГ.

В течение всей смены от фельдшера не поступала докладных, звонков и сообщений диспетчеру, о том, что водитель Битов В.А. находится на смене не в специальной обуви.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Учитывая изложенное выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии у работодателя оснований для увольнения Битова В.А. по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное нарушение трудовых обязанностей, как имеющей дисциплинарное взыскание, нельзя признать правомерными, так как эти выводы сделаны с нарушением норм материального права и без установления юридически значимых для разрешения настоящего спора обстоятельств.

При рассмотрении настоящего спора судами были допущены и другие существенные нарушения норм права.

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В нарушение положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению суды оставили без внимания факт непредставления ответчиком в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии работодателем в отношении Битова В.А. решения о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения с занимаемой должности учитывались тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение Битова В.А. его отношение к труду.

Между тем вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что при наложении ответчиком на Битова В.А. дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации учитывалась тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, не мотивирован.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 29 мая 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 сентября 2020 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконным и отмене приказа о прекращении трудового договора от 8 ноября 2019 года, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ином составе судей.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Черчага С.В.

Нурмухаметова Р.Р.