Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2021 г. по делу N 8Г-9135/2020[88-2411/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Усмановой Г.Ф, Росиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кичула Виктории Васильевны к Товариществу собственников жилья "Ботанический сад" о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля, судебных расходов, по кассационной жалобе Товарищества собственников жилья "Ботанический суд", поданной представителем Осиновским Евсеем Даниловичем на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кичула В.В. обратилась в суд с иском к Товариществу собственников жилья "Ботанический сад" (далее - ТСЖ "Ботанический сад") о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля, в размере 192 939 рублей, расходов по оценке ущерба в размере 6 00 рублей, по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 5 179 рублей. В обоснование требований указано на то, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки KIA JD (CEED), 2012 г. выпуска, государственный регистрационный знак N. 11 декабря 2016 г. в результате схода и падения глыбы льда с крыши "адрес" А по "адрес" в "адрес" края, по причине бездействия и ненадлежащего исполнения ТСЖ "Ботанический сад" своих обязанностей по техническому обслуживанию дома, автомобилю истца причинены механические повреждения в виде разрушения лобового стекла, деформации крыши и ее облицовки, облицовки верхней крыши багажника, заднего спойлера. Ответа на досудебную претензию истца от ответчика не последовало.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 17 февраля 2020 г. требования Кичула В.В. удовлетворены частично, с ТСЖ "Ботанический сад" в ее пользу взыскана сумма материального ущерба в размере 192 939 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 5 179 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 ноября 2020 г. указанное решение изменено, снижен размер суммы материального ущерба до 191 000 рублей, в остальной части это же решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ТСЖ "Ботанический сад", поданной представителем Осиновским Е.Д, ставится вопрос об отмене апелляционного определения со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились стороны, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и заблаговременно.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, довод кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.

Суд первой инстанции, разрешая спор с позиции норм статей 138, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, правильно установил, что совокупностью представленных доказательств нашли подтверждение обстоятельства повреждения автомобиля истца от падения льда именно с крыши указанного дома, в том числе: объяснениями истицы, исследованным в ходе судебного разбирательства материалом проверки факта КУСП N 46573 от 11 декабря 2016 г, оформленным Управления МВД России по г. Ставрополю, в рамках которой признаков преступления не выявлено, фототаблицей места происшествия, на которых, видны следы снега на автомобиле истице, а также наличие снега на территории вдоль дома, при этом опасный участок возможного падения льда с крыши дома не огорожен, и пришел к верному выводу о том, что материальный ущерб причинен истцу по причине бездействия и ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических и юридических лиц.

Определяя размер причиненного ущерба, суд первой инстанции исходил из заключения ИП Умнякова Л.К. от 20 декабря 2016 г, представленного истцом.

Суд апелляционной инстанции, проверяя возражения ответчика, провел по делу судебную экспертизу, и с учетом заключения эксперта ФГАОУВО "Северо-Кавказский Федеральный университет" N 121-Э-20 от 28 сентября 2020 г. снизил размер ущерба до 191 000 рублей, оставив в остальной части решение суда первой инстанции без изменения.

Доводы о наличии грубой неосторожности в действиях истца, которая оставила автомобиль в месте, не предназначенном для парковки, в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанции ответчиком не заявлялись, в суде первой инстанции ответчик в рассмотрении дела не участвовал, а в апелляционной жалобе ставил под сомнение сам факт происшедшего и нахождения автомобиля в указанном истцом месте, в силу чего эти доводы, приведенные в кассационной жалобе, не могут являться основанием к пересмотру обжалуемого судебного акта.

Все обстоятельства и доказательства по делу судом апелляционной инстанции подробно исследованы, им приведена правильная правовая оценка, их переоценка в суде кассационной инстанции не допускается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Товарищества собственников жилья "Ботанический сад", поданную представителем Осиновским Евсеем Даниловичем - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

Е.А. Росина