Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2021 г. по делу N 8Г-9146/2020[88-2144/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В, судей Нурмухаметовой Р.Р, Черчага С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сефербекова Нажмудина Шамсудиновича к Государственному учреждению - отделению Пенсионного фонда по Республике Дагестан, Управлению отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Дагестан в городе Избербаш о признании незаконным решения об отказе в установлении пенсии, включении периодов работы в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, установлении тождественности должностей, назначении пенсии

по кассационной жалобе Сефербекова Нажмудина Шамсудиновича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 25 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нурмухаметовой Р.Р, объяснения Сефербекова Н.Ш, его представителя по устному ходатайству Татаевой С.С, поддержавших доводы кассационной жалобы, с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Избербашского городского суда РД, судебная коллегия Пятого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Сефербеков Н.Ш. обратился в суд с иском к ГУ - ОПФ по РД, УОПФ РФ по РД в г. Избербаш о признании незаконным решения об отказе в установлении пенсии, включении периодов работы в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, установлении тождественности выполняемых работ в должностях мастера строительного участка N 3 и мастера строительно-ремонтного участка должности мастера строительных и монтажных работ, и в должности монтажника стальных и железобетонных конструкций - должности монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций, назначении пенсии с момента обращения в пенсионный орган - 22 июня 2018 года.

Обращаясь в суд, Сефербеков Н.Ш. указал, что с 13 октября 1988 года по 11 февраля 1991 года работал в качестве мастера строительного участка N 3 трест - площадки "Тырныаузстрой", с 11 февраля 1991 года по 1 июля 1991 года в должности мастера строительного участка N 3 в АП "Тырныаузстрой", с 1 июля 1991 года по 20 июня 1994 года по специальности монтажник по монтажу стальных и железобетонных конструкций в Строительном управлении N 10 АП "Тырныаузстрой", с 20 июня 1994 года по 3 апреля 1995 года в качестве мастера строительно-монтажного участка МУП "ДЖКХ", с 3 апреля 1995 года по 1 сентября 2001 года в должности прораба в МУП "ДЖКХ". Решением пенсионного органа от 2 июля 2018 года истцу отказано во включении данных периодов в льготный стаж и назначении пенсии.

Решением Избербашского городского суда Республики Дагестан от 13 марта 2020 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 25 сентября 2020 года решение суда первой инстанции отменено и вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Сефербековым Н.Ш. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 25 сентября 2020 года, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Сефербеков Н.Ш. обратился в суд с иском к пенсионному органу о признании решения незаконным, включении периода работы в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии в связи с тяжелыми условиями труда, и назначении пенсии с даты обращения, ссылаясь на осуществление трудовой деятельности в строительных организациях и в должностях, предусмотренных Списками N 2 от 1956 года и 1991 года.

Согласно Списку N 2, утвержденному постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года N 1173, к льготной категории работников относятся инженерно-технические работники, занимающие должности мастеров (десятников) и прорабов (пункт "б" раздела ХХ1Х. Строительство зданий и сооружений: промышленных, энергетических, гидротехнических, дорожно-мостовых, транспорта и связи, жилых и культурно-бытовых, а также надземных зданий и сооружений, шахт, рудников и коммуникаций).

При определении права на пенсию по льготным основаниям по Списку N 2 от 1956 года юридически значимыми являлись обстоятельства выполнения работ в организациях, занятых новым строительством, указанных в разделе ХХIХ Списка объектов.

В соответствии с разделом XXVII "Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов" вышеуказанного Списка N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10, право на досрочную страховую пенсию по старости имеют мастера строительных и монтажных работ и производитель работ (код 22900006-23419).

Удовлетворяя требования Сефербекова Н.Ш. о включении в льготный стаж работы спорных периодов с 1988 по 2001 годы, суд обосновал выводы доказательствами, не имеющими однозначного подтверждения занятости его на спорных должностях и предусмотренных Списками строительных предприятиях, исходя из показаний свидетелей произвел тождественность работ, в том числе трудовой книжки, запись в которой относительно даты поступления на работу исправлена.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия указала, что выводы не соответствуют требованиям закона и решение подлежит отмене в связи с недоказанностью истцом факта работы мастером на строительстве в течение всего спорного периода.

Отказывая в удовлетворении требований истца, судебная коллегия руководствовалась Списком N 2, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года N 1173, согласно которому включению в специальный стаж подлежит работа в должности мастера, занятого согласно разделу ХХIХ в строительстве зданий и сооружений, и исходила из того, что материалы дела не содержат документов, свидетельствующих о видах деятельности предприятия, на котором работал истец, в качестве значимого обстоятельства истец не подтвердил занятость на строительстве новых жилых, культурно-бытовых и производственных зданий и сооружений, а также непосредственное выполнение обязанностей мастера и нахождение в его подчинении бригады строителей, ведение им технической документации, составление нарядов и контроль за их исполнением, организацию им производства работ на различных участках строительства, и пришла к выводу об отсутствии оснований для включения спорных периодов работы истца в специальный стаж.

При этом судебная коллегия отметила, что должности истца в кадровых документах (трудовой книжке, приказах работодателя, личной карточке) указаны в строгом соответствии с Общесоюзным классификатором профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов и Единым тарифно-квалификационным справочнике работ и профессий рабочих.

При установленных судом обстоятельствах, довод истца в кассационной жалобе о занятости его в спорные периоды фактически на строительстве и реконструкции объектов капитального строительства, является необоснованным.

Доводы кассационной жалобы являлись основанием процессуальной позиции истца, были исследованы, оценены судом апелляционной инстанции и изложены в судебном постановлении. Изменение данной судом оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, согласно положениям главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 25 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Камышова

Судьи Р.Р. Нурмухаметова

С.В. Черчага