Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2021 г. по делу N 8Г-9158/2020[88-2112/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В, судей Нурмухаметовой Р.Р, Черчага С.В, с участием прокурора Зудина А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арутюняна Давида Амазасповича к Арзуманяну Артему Юрьевичу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Арзуманяна Артема Юрьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нурмухаметовой Р.Р, объяснения Арзуманяна А.Ю, поддержавшего кассационную жалобу, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Зудина А.Н, полагавшего оставить судебное постановление без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Арутюнян Д.А. обратился в суд с иском к Арзуманяну А.Ю. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, в размере 100000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Обращаясь в суд, Арутюнян Д.А. указал, что 21 января 2020 года Арзуманян А.Ю, управляя автомобилем марки Лада 219210, государственный регистрационный знак N, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством ВАЗ-211540, государственный регистрационный знак N, под управлением Арутюняна Д.А, который от удара столкнулся с транспортным средством "Датцун", государственный регистрационный знак N, под управлением Лайпанова Л.М. Вина Арзуманяна А.Ю. в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N от 5 февраля 2020 года, причинен вред здоровью Арутюняна Д.А. средней тяжести. Арутюняну Д.А. причинены физические и моральные страдания, находится под наблюдением у специалистов. Со стороны виновного никаких мер к возмещению причинённого ущерба не было принято, в связи с чем Арутюнян Д.А. вынужден обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 19 июня 2020 года исковые требования Арутюняна Д.А. удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 сентября 2020 года решение суда первой инстанции изменено в части взыскания компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.

В кассационной жалобе Арзуманяном А.Ю. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 сентября 2020 года, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 21 января 2020 года около 21 часа в районе "адрес" в "адрес" края по вине водителя Арзуманяна А.Ю, управлявшего автомобилем марки Лада 219210, государственной регистрационный знак N, и допустившего нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, произошло столкновение автомобиля марки Лада 219210 с автомобилем N под управлением истца, который от удара столкнулся с автомобилем N под управлением Лайпанова Л.М.

В результате дорожно-транспортного происшествия Арутюняну Д.А. причинен вред здоровью средний тяжести.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", признав доказанным факт причинения истцу нравственных страданий в результате дорожно-транспортного происшествия, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 8000 руб, полагая его соответствующим нравственным страданиям истца.

Соглашаясь с обоснованностью выводов суда первой инстанции о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции не согласился с размером определенной судом первой инстанции компенсации, посчитав, что он определен без учета требований разумности и справедливости, обстоятельств дела и объема тех страданий, которые были причинены истцу, и не может быть признан соответствующим степени его нравственных страданий.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции и взыскал с Арзуманяна А.Ю. в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 80000 руб.

Само по себе несогласие с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя не является правовым основанием для отмены, либо изменения обжалуемого судебного постановления.

Правовая позиция суда апелляционной инстанции является правильной, поскольку она отвечает собранным по делу доказательствам, нормам права, регулирующим спорные правовые отношения, доводами кассационной жалобы не опровергается.

Кассационная жалоба убедительных аргументов, основанных на материальном либо процессуальном праве, позволяющих сделать вывод о незаконности обжалуемого судебного акта, не содержит.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом второй инстанции не было учтено материальное положение ответчика, состав его семьи, наличие кредитных обязательств, являются несостоятельными, они были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана правовая оценка, с которой соглашается суд кассационной инстанции.

Оснований для отмены обжалуемого судебного постановления исходя из доводов кассационной жалобы Арзуманяна А.Ю. не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Камышова

Судьи Р.Р. Нурмухаметова

С.В. Черчага