Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2021 г. по делу N 8Г-9170/2020[88-2143/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи: Камышовой Т.В, судей: Черчага С.В, Нурмухаметовой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Коммерческий банк "Еврокоммерц" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Собиевой Алете Харитоновне о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Публичного акционерного общества Коммерческий банк "Еврокоммерц" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Дигорского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 28 апреля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 22 октября 2020 года

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нурмухаметовой Р.Р, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Публичное акционерное общество Коммерческий банк "Еврокоммерц" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Собиевой А.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 333163 руб.02 коп, в том числе: 59037 руб. 99 коп. - основной долг, 32721 руб. 78 коп. - проценты, 241403 руб. 26 коп. - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом, по состоянию на 9 февраля 2018 года.

Обращаясь в суд, ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице ГК "АСВ" указало, что на основании кредитного договора N от 30 января 2014 года ПАО КБ "Еврокоммерц" предоставил Собиевой А.Х. кредит в размере 107000 руб. на срок до 2 февраля 2017 года с условием уплаты процентов за пользование кредитом из расчета годовой процентной ставки в размере 23, 5%. Обязательства по своевременному возврату заемных денежных средств ответчиком не исполнены, в связи с чем образовалась задолженность по основному долгу и подлежащим уплате процентам.

Решением Дигорского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 28 апреля 2020 года требования Банка удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 22 октября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Банком ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Рассматривая дело и частично удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 190, 191, 196, 200, 201, 202, 204, 309, 310, 329, 330, 807, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пунктов 69, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации" и, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке, предусмотренном статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из отсутствия оснований для освобождения ответчика (заемщик) от обязанности в пределах срока исковой давности уплатить предусмотренные кредитным договором денежные средства, проценты за пользование кредитом и неустойку, применив к последней статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции к требованиям истца о взыскании суммы задолженности по кредитному договору за период до 2 декабря 2016 года, предшествующий обращению Банка в суд с настоящим иском, применил срок исковой давности и взыскал задолженность по дату - 9 февраля 2018 года, по которую истец определилсумму задолженности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами и правовым обоснованием суда первой инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, основанными на установленных по делу обстоятельствах и соответствующими требованиям закона, доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы о неправильном определении начала течения срока исковой давности и об исчислении его с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита основаны на неправильном толковании норм материального права.

Несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, а также иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дигорского районного суда Республики Северная Осетия - Алания от 28 апреля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 22 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Камышова

Судьи Р.Р. Нурмухаметова

ФИО3