Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2021 г. по делу N 8Г-9188/2020[88-1532/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В, судей Нурмухаметовой Р.Р, Черчага С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зотова Алексея Сергеевича к Крушинскому Николаю Ивановичу о взыскании оплаты за оказанные услуги по ремонту автомобиля, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, по встречному исковому заявлению Крушинского Николая Ивановича к индивидуальному предпринимателю Зотову Алексею Сергеевичу о взыскании денежных средств для приобретения автомобильных запчастей, неустойки, убытков, штрафа, денежных средств за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Зотова Алексея Сергеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 2 декабря 2020 года, по кассационной жалобе Крушинского Николая Ивановича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 2 декабря 2020 года в части, касающейся штрафа, убытков.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нурмухаметовой Р.Р, объяснения Зотова А.С, Крушинского Н.И. и его представителя по устному ходатайству Костина А.А, поддержавших свои кассационные жалобы и возражения на кассационную жалобу оппонента, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Зотов А.С. обратился в суд с иском к Крушинскому И.И. о взыскании оплаты за оказанные услуги по ремонту автомобиля в размере 67695 руб, денежных средств за пользование чужими денежными средствами в размере 11834 руб. 57 коп, компенсации морального вреда в размере 100000 руб, расходов на уплату государственной пошлины в размере 2555 руб.

Обращаясь в суд, Зотов А.С. указал, что произвел ремонт транспортного средства марки Hyundai Terracan, стоимость ремонта которого была определена сторонами в устной форме в размере 202895 руб, в том числе: стоимость материалов 148595 руб, стоимость работ 54300 руб. При этом Крушинский Н.И. внес авансовый платёж на сумму 135200 руб, остаток суммы за ремонт автомобиля в размере 67695 руб. Крушинский Н.И. должен оплатить по окончанию ремонта автомобиля. Работы по ремонту автомобиля выполнены Зотовым А.С. в полном объёме, о чём составлен предварительный акт выполненных работ N от 2 августа 2017 года. Один экземпляр акта передан лично в руки Крушинскому Н.И. Последний не выплачивает остаток задолженности за ремонт автомобиля в размере 67695 руб. Крушинскому Н.И. направлено письмо с просьбой забрать автомобиль, оплатить работу и вернуть документы, переданные ранее для оказания юридических услуг, которое осталось без удовлетворения. Крушинский Н.И. забрал транспортное средство без оплаты.

Крушинский Н.И. обратился со встречным иском к индивидуальному предпринимателю Зотову Алексею Сергеевичу о взыскании денежных средств для приобретения автомобильных запчастей в сумме 158700 руб, неустойки в размере 158700 руб, убытков в размере 69883 руб, денежных средств за пользование чужими денежными средствами в 35580 руб. 90 коп, компенсации морального вреда в размере 300000 руб, штрафа 50% от удовлетворенной суммы.

Обращаясь в суд, Крушинский Н.И. указал, что по устной договоренности с Зотовым А.С. было достигнуто соглашение о том, что 25 июня 2016 года Зотов А.С. приступает к ремонту двигателя внутреннего сгорания автомобиля Хендай Терракан, 2004 года выпуска. Зотов А.С. должен был произвести капитальный ремонт двигателя внутреннего сгорания автомобиля в течение двух рабочих дней с момента покупки автозапчастей для ремонта, но ремонт автомобиля не произведён. Зотов А.С. не отрицает факт получения 158700 руб. Крушинский Н.И. передал Зотову А.С. денежные средства: в октябре 2016 года в сумме 80000 руб. на приобретение автозапчастей для ремонта ДВС автомобиля; в декабре 2016 года 30000 руб. для покупки форсунок на ДВС, в январе 2017 года 30000 руб. для закупки форсунок, с января 2017 года по октябрь 2018 года 18700 руб. на ремонт ДВС согласно заказ-наряду N от 12 сентября 2018 года, которые истец просит взыскать с применением нормы статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, что составляет 7592 руб. 63 коп. На основании Закона "О защите прав потребителей" Зотов А.С. должен уплатить и неустойку в размере 3% от цены договора за каждый день невыполненных обязательств по ремонту автомобиля в сумме 158700 руб. ИП Зотов А.С. обязан возместить ущерб, выразившийся в причинении технических повреждений как ржавчина, облез местами лака и краски с поверхности кузова, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, согласно заключению автотехнической экспертизы НП "Центр независимых судебных экспертиз, криминалистики и права" от 28 декабря 2018 года, составляет 69883 руб.

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 5 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований истцов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 2 декабря 2020 года решение суда первой инстанции отменено и постановлено:

решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 5 августа 2020 года по исковому заявлению Зотова А.С. к Крушинскому Н.И. о взыскании оплаты за оказанные услуги по ремонту автомобиля, денежных средств за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, компенсации морального вреда; встречному исковому заявлению Крушинского Н.И. к ИП Зотову А.С. о взыскании денежных средств для приобретения автомобильных запчастей, неустойки, убытков, штрафа, денежных средств за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда по гражданскому делу N 2-688/2020 в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Крушинского Н.И. к ИП Зотову А.С. о взыскании 158700 рублей для приобретения автомобильных запчастей, неустойки в размере 158700 рублей, компенсации морального вреда в размере 300000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35580 рублей 90 копеек отменить, апелляционную жалобу ответчика/истца Крушинского Н.И. удовлетворить в части.

Принять в указанной части новое решение, которым исковые требования Крушинского Н.И. к ИП Зотову А.С. о взыскании 158700 рублей, переданных для приобретения автомобильных запчастей на ремонт автомобиля, неустойки в размере 158700 рублей, компенсации морального вреда в размере 300000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35580 рублей 90 копеек удовлетворить в части.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Зотова А.С. в пользу Крушинского Н.И. 139170 (Сто тридцать девять тысяч сто семьдесят) рублей, переданных для приобретения автомобильных запчастей на ремонт автомобиля, отказав в удовлетворении данного требования в размере 19530 рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Зотова А.С. в пользу Крушинского Н.И. неустойку в размере 139170 (Сто тридцать девять тысяч сто семьдесят) рублей, отказав во взыскании неустойки в размере 19530 рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Зотова А.С. в пользу Крушинского Н.И. компенсацию морального вреда в размере 5000 (Пять тысяч) рублей, отказав во взыскании компенсации морального вреда в размере 295000 рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Зотова А.С. в пользу Крушинского Н.И. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35580 рублей 90 копеек.

В остальной части: отказе в удовлетворении исковых требований Зотова А.С. к Крушинскому Н.И. о взыскании денежных сумм по неоплате оказанных услуг, за пользование чужими деньгами, компенсации морального вреда; отказе в удовлетворении встречных исковых требований Крушинского Н.И. к Зотову А.С. о взыскании убытков, решение суда оставить без изменения.

В кассационной жалобе Зотовым А.С. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 2 декабря 2020 года, как незаконного.

В кассационной жалобе Крушинского Н.И. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 2 декабря 2020 года в части, касающейся штрафа, убытков.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор по делу и отказывая в удовлетворении исковых требований Зотова А.С. и встречных исковых требований Крушинского Н.И, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств ненадлежащего качества выполнения или невыполнения в полном объеме Зотовым А.С. подрядных работ, а также выполнения работ с отступлениями от достигнутой сторонами договоренности, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодными для использования ответчиком (истцом по встречному иску) Крушинским Н.И. суду не представлено.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Крушинского Н.И. к ИП Зотову А.С. о взыскании 158700 руб. для приобретения автомобилей запасных частей, неустойки в размере 158700 руб, компенсации морального вреда в 300000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35580 руб, судебная коллегия установилапо видам работ стоимость, что составила 19530 руб, и признала подлежащими взысканию: разницы (139170 руб.) из полной стоимости работ - 158700 руб. (получение которой не отрицал истец по первоначальному иску) в пользу Крушинского Н.И.; в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" неустойка; согласно пункту 6 статьи 13 данного Закона Российской Федерации штраф в размере 69585 руб, определив его из суммы невыполненных работ (139170 руб.); согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами, полученными ИП Зотовым А.С. 80000 руб, 30000 руб, 30000 руб. помимо обусловленной устной договоренностью суммы в размере 35580 руб. 90 коп, исходя из представленных относимых и допустимых истцом по встречному иску и неопровергнутых ответчиком по встречному иску ИП Зотовым А.С. доказательств.

Выводы судебной коллегии в указанной части основаны на установленных фактических обстоятельствах, доводами кассационной жалобы ИП Зотова А.С. не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы Зотова А.С. касаются доказательственной базы (в том числе заключения автотехнической экспертизы, на рассмотрение дела в нарушение требований статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основании копии документов) и подлежат отклонению, поскольку вопрос относимости, допустимости, достоверности и полноты доказательств разрешается судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела и входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится, в силу главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к компетенции суда кассационной инстанции общей юрисдикции.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Крушинского Н.И. в части взыскания убытков, связанных с повреждением автомобиля неправомерными действиями индивидуального предпринимателя, судебная коллегия исходила из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между указанными истцом расходами на восстановительный ремонт автомобиля до состояния передачи его на ремонт ИП Зотову А.С. и нарушением ответчиком условий ремонта автомобиля.

Несогласие Крушинского Н.И. в кассационной жалобе с выводами судебной коллегии об отказе в удовлетворении требования о взыскании приведенного ущерба автомобилю в 69883 руб. со ссылкой на заключение автотехнической экспертизы НП "Центр независимых судебных экспертиз, криминалистики и права" не свидетельствует о незаконности судебного постановления в данной части, доводы кассатора были предметом и оценки судебной коллегии.

Вместе с тем, заслуживает внимания довод Крушинского в кассационной жалобе о том, что судебная коллегия в резолютивной части не указала результат рассмотрения требования в части взыскания штрафа, хотя в мотивировочной части судебного акта определена сумма к взысканию в размере 69585 руб.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки и в пользу потребителя подлежит взысканию штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы.

Это судом апелляционной инстанции учтено не было, в связи с чем подлежит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда в части разрешения вопроса о взыскании штрафа с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с нормами материального права, регулирующими возникшие по данному делу правоотношения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 2 декабря 2020 года в части разрешения требования Крушинского Николая Ивановича о взыскании штрафа отменить и в отмененной части направить дело в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Приостановление исполнения судебного акта по данному делу отменить.

Председательствующий Т.В. Камышова

Судьи Р.Р. Нурмухаметова

С.В. Черчага