Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2021 г. по делу N 16-2519/2021

Председатель Первого кассационного суда общей юрисдикции Подкопаев Н.Н., рассмотрев жалобу защитника Черных А.В., действующего на основании доверенности в интересах Шатского И.И., на вступившие в законную силу постановление и.о. судьи судебного участка N 1 в Бутурлиновском судебном районе Воронежской области - мирового судьи судебного участка N 3 в Бутурлиновском судебном районе Воронежской области, решение судьи Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 5 февраля 2021 года, вынесенные в отношении Шатского И.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением и.о. судьи судебного участка N 1 в Бутурлиновском судебном районе Воронежской области - мирового судьи судебного участка N 3 в Бутурлиновском судебном районе Воронежской области, оставленным без изменения решением судьи Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 5 февраля 2021 года, Шатский И.И. признан виновным и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что 19 марта 2020 года в 23 часа 40 минут в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации, запрещающих водителю транспортного средства управлять автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, в районе "адрес" управлял автомобилем марки "Мицубиси SPEI STAR", государственный регистрационный знак N, в состоянии алкогольного опьянения.

В жалобе защитник Шатского И.И. - Черных А.В, просит отменить состоявшиеся решения, мотивируя это тем, что судебное разбирательство было несправедливым, поскольку во внимание принимались лишь обстоятельства, которые уличали Шатского И.И. в совершённом правонарушении, а доводы стороны защиты о том, что транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения Шатский И.И. не управлял; не был согласен с результатом освидетельствования, поэтому у должностного лица имелись основания для его направления на медицинское освидетельствование, однако предложение поехать в медицинское учреждение не поступало, необоснованно отклонены.

Ссылается на то, что акт освидетельствования на состояние опьянения является недопустимым доказательством, поскольку имеет неоговоренные исправления, внесённые неустановленным лицом в одностороннем порядке, а именно, в соответствующей графе акта Шатский И.И. указал, что с результатами освидетельствования "не согласен", однако, неустановленное лицо внесло исправления в оригинал акта, зачеркнув частицу "не". Рядом с исправлением стоит подпись, которая Шатскому И.И. не принадлежит. В копии акта освидетельствования на состояние опьянения, выданной Шатскому И.И, никаких исправлений не имеется.

Обращает внимание на то, что употребил жидкость неустановленного происхождения в служебном автомобиле сотрудников дорожно-патрульной службы, которую ему предложил выпить один из инспекторов ДПС, полагает, что данная жидкость могла содержать спиртосодержащие вещества, что ставит под сомнение результаты проведенного освидетельствования на состояние опьянения.

Указывает, что судом не дано оценки заключению эксперта, согласно которому установить самим или другим лицом выполнены записи от имени Шатского И.И. в акте освидетельствования на состояние опьянения, не представилось возможным.

Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, считаю, что оснований для её удовлетворения не имеется.

В опровержение доводов стороны зашиты о том, что Шатский И.И. транспортным средством он не управлял, судебные инстанции обоснованно сослались на показания свидетелей ФИО5 и ФИО6, которые утверждали, что при патрулировании в с. Пузево ими был остановлен автомобиль под управлением Шатского И.И, от которого исходил запах алкоголя изо рта. Водителю было предложено пройти в патрульный автомобиль для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и разъяснены права, предусмотренные ст. 27.12, 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст.51 Конституции Российской Федерации. Шатский И.И. продул в прибор, с показаниями которого сначала согласен не был, потом согласился. В акте освидетельствования на состояние Шатский И.И, зачеркнул предлог "не" и ниже написал слово "согласен", что удостоверил своей подписью. После чего в отношении водителя был составлен протокол об административном правонарушении.

Показания свидетелей ФИО5 и ФИО6 судебные инстанции обоснованно признали достоверными, поскольку они согласуются с данными, содержащимися в протоколе об административном правонарушении; об отстранении от управления транспортным средством; акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с видеозаписью.

Оценив приведённые доказательства, судебные инстанции обоснованно признали их достоверными, допустимыми и достаточными и правильно положили в обоснование выводов о виновности Шатского И.И. в том, что 19 марта 2020 года в 23 часа 40 минут в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещающих водителю транспортного средства управлять автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, в районе "адрес" управлял автомобилем марки "Мицубиси SPEI STAR", государственный регистрационный знак N в состоянии алкогольного опьянения и верно квалифицировали его действия по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 с изменениями от 10.09.2016 года N 904.

Основанием полагать, что водитель Шатский И.И. 19 марта 2020 года в 23 час. 40 мин. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признака опьянения (запах алкоголя изо рта), что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 в редакции от 10 сентября 2016 года за N 904 (далее - Правила).

В соответствии с примечанием к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под состоянием опьянения в данной статье следует понимать наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0, 3 и более грамма на один литр крови или 0, 16 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Освидетельствование Шатского И.И. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, с использованием технического средства измерения - Алкотектор "Юпитер", имеющего заводской номер 001283, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, с применением видеозаписи.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0, 572 мг/л, у Шатского И.И. было установлено состояние алкогольного опьянения.

С результатами освидетельствования Шатский И.И. был ознакомлен.

Оснований сомневаться в том, что на момент составления административного материала Шатский И.И. был согласен с результатом освидетельствования, не имеется.

В соответствии с пунктом 10 вышеуказанных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, предусмотренных частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктом 10 вышеуказанных Правил оснований для направления Шатского И.И. на медицинское освидетельствование не имелось.

Вопреки утверждениям заявителя судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и было направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу.

Судом были созданы необходимые условия для реализации Шатским И.И. своих прав.

В ходе судебного разбирательства тщательно выяснялись все доводы, выдвинутые в защиту Шатского И.И, в том числе его утверждения о том, что транспортным средством он не управлял, которые обоснованно признаны неубедительными с приведением подробных мотивов, по которым эти доводы признаны несостоятельными.

Всем доводам Шатского И.И, как и заключению эксперта, дана соответствующая оценка, ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу выводов суда о виновности Шатского И.И. в совершённом правонарушении.

Что касается исправлений, содержащихся в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то этому обстоятельству дает чёткое объяснение содержание на видеозаписи, просмотренной в суде кассационной инстанции. На видеофайле зафиксирована последовательность действий сотрудника ГИБДД, выявившего признаки опьянения у Шатского И.И. Должностным лицом проведена процедура освидетельствования Шатского И.И. на состояние алкогольного опьянения, в результате которой у него установлено состояние алкогольного опьянения. Изначально Шатский И.И. был не согласен с результатом освидетельствования, о чём указал в акте освидетельствования. До начала составления должностным лицом протокола о направлении на медицинское освидетельствование, Шатский И.И. выразил свое согласие с результатом освидетельствования и зафиксировал его в акте освидетельствования собственноручной записью "согласен".

Учитывая явно выраженную позицию Шатского И.И, о согласии с результатом освидетельствования на состояние опьянения, зафиксированную не только в акте освидетельствования на состояние опьянения, но и на видеофайле, просмотренного в суде кассационной инстанции, принимая во внимание заключение эксперта N 8183/4-4 от 1 декабря 2020 года, согласно выводам которого рукописная запись "Согласен", указанная в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения выполнена Шатским И.И, судебные инстанции обоснованно признали акт освидетельствования на состояние опьянения допустимым доказательством и сослались на него в обоснование выводов о его виновности Шатского И.И. в совершённом правонарушении.

Все процессуальные документы, оформленные по делу, составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно признаны допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат иным материалам дела.

Вопреки утверждению заявителя, каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что при составлении процессуальных документов на Шатского И.И. со стороны сотрудников полиции оказывалось психологическое давление, под влиянием которого и были подписаны процессуальные документы, не имеется.

Иные доводы, в том числе о том, что Шатский И.И. употребил жидкость неустановленного происхождения в служебном автомобиле сотрудников дорожно-патрульной службы, которая могла содержать спиртосодержащие вещества, объективно ничем не подтверждены, а потому подлежат отклонению в качестве основания для отмены принятых по делу судебных решений.

Административное наказание назначено Шатскому И.И. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом обстоятельств совершенного административного правонарушения, личности виновного, наличия на иждивении малолетнего ребёнка, наличия отягчающих административную ответственность обстоятельств, а потому является справедливым.

Каких-либо существенных нарушений, которые повлияли или могли повлиять на законность принятых решений, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление и.о. судьи судебного участка N 1 в Бутурлиновском судебном районе Воронежской области - мирового судьи судебного участка N 3 в Бутурлиновском судебном районе Воронежской области, решение судьи Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 5 февраля 2021 года, вынесенные в отношении Шатского И.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Черных А.В. - без удовлетворения.

Председатель суда Н.Н. Подкопаев