Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 апреля 2021 г. по делу N 16-2673/2021

Председатель Первого кассационного суда общей юрисдикции Подкопаев Н.Н., рассмотрев жалобу Сафронова В.Н. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 43 Узловского судебного района Тульской области от 3 декабря 2020 года, решение судьи Узловского городского суда Тульской области от 1 февраля 2021 года, вынесенные в отношении Сафронова В.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 43 Узловского судебного района Тульской области от 3 декабря 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Узловского городского суда Тульской области от 1 февраля 2021 года, Сафронов В.Н. признан виновным и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что 4 октября 2020 года в 04 час. 25 мин. по адресу: "адрес", управлял транспортным средством "LADA GRANTA", государственный регистрационный знак N с признаками алкогольного опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В жалобе Сафронов В.Н. просит отменить состоявшиеся решения, мотивируя это тем, что у сотрудников ГИБДД отсутствовали законные основания для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку в момент предъявления указанного требования транспортным средством он не управлял, не являлся водителем и участником дорожного движения, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не отказывался. Признаки которые наблюдались у него вследствие резкого ухудшения состояния здоровья (головокружение, шум в ушах и слабость в лице и правой руке, приступ тошноты, сильное сердцебиение и помутнение в глазах) были ошибочно восприняты должностным лицом и оценены судом, как признаки опьянения.

Ссылается на то, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, поскольку протокол составлен в его отсутствие, не в месте оспариваемого правонарушения и по прошествии значительного времени (5 часов); в протоколе имеется дописка об участии понятых на обратной стороне бланка; был лишен права внести в протокол письменные объяснения; свидетелем в протоколе об административном правонарушении указан сотрудник ГИБДД ФИО5

Письменные объяснения ФИО10, ФИО6, как и рапорт инспектора ГИБДД ФИО7, также являются недопустимыми доказательствами, поскольку письменные объяснения свидетелей имеют исправления, а рапорт был принят мировым судьей в ходе рассмотрения дела по существу, не смотря на то, что при оформлении административного материала он составлен не был.

Обращает внимание на то, что суд не принял во внимание смягчающие административную ответственность обстоятельства, а именно: тяжелое финансовое и социальное положение, нахождение на иждивении бабушки-инвалида 2 группы, как и не принял во внимание то обстоятельство, автомобиль является для него единственным возможным средством передвижения на работу.

Полагает, что судебное разбирательство было несправедливым, поскольку во внимание принимались лишь показания заинтересованных лиц - сотрудников ГИБДД, а его доводы о невиновности, как и показания свидетеля ФИО8 необоснованно отклонены.

Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, считаю, что оснований для её удовлетворения не имеется.

В опровержение доводов Сафронова В.Н, что транспортным средством он не управлял, судебные инстанции обоснованно сослались на показания свидетеля ФИО7, который пояснил, что около 24 часов 3 октября 2020 годаон принял сообщение от дежурного ОМВД России по Узловскому району о том, что поступил вызов от инспектора ФИО9 Последний сообщил, что задержал водителя транспортного средства Лада Гранта на "адрес", с признаками алкогольного опьянения. Когда он (ФИО7) и сотрудник ГИБДД ФИО5 подъехали по названному адресу, увидели автомобиль серого цвета Лада Гранта, государственный регистрационный знак N, возле которого находились свидетели ФИО10, ФИО11, а также водитель Лада Гранта, как позже было установлено - Сафронов В.Н. Свидетели пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ в двенадцатом часу ночи на автодороге Тула-Новомосковск в районе поворота на квартал 5-я Пятилетка и "адрес", со второстепенной дороги выехал автомобиль Лада Гранта, который совершил маневр - поехал в "лоб" автомобиля ФИО10 смог увернулся от столкновения, после чего развернулся и последовал за автомобилем Лада Гранта. После того, как автомобиль Лада Гранта остановился, с водительского сиденья вышел молодой человек, впоследствии было установлено, что это Сафронов В.Н. Для оформления материала об административном правонарушении по указанному адресу понятых найти не удалось. Поэтому он (ФИО7) и сотрудник ФИО5 приняли решение доставить Сафронова В.Н. в дежурную часть, где Сафронову В.Н. в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего Сафронов В.Н. отказался. Затем Сафронову В.Н. было предложено пойти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего Сафронов В.Н. также отказался, как и отказался от подписей всех протоколов об административном правонарушении.

Все процессуальные документы были составлены в присутствии Сафронова В.Н, при этом, Сафронов В.Н. на состояние здоровья не жаловался, вызвать скорую помощь не просил, пояснил, что отмечал свой день рождения.

Письменные объяснения свидетеля ФИО7 судебные инстанции обоснованно признали достоверными, поскольку они подробны, последовательны и согласуются с другими доказательствами, добытыми по делу, в том числе с показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12; протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; протоколом о задержании транспортного средства.

Оценив приведённые в совокупности доказательства, судебные инстанции обоснованно признали их допустимыми и сослались в обоснование выводов о виновности Сафронова В.Н. в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 25 мин. по адресу: "адрес", управлял транспортным средством "LADA GRANTA", государственный регистрационный знак N с признаками алкогольного опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и верно квалифицировали его действия по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки утверждениям заявителя судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и было направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу.

Судом были созданы необходимые условия для реализации Сафроновым В.Н. своих прав.

В ходе судебного разбирательства тщательно выяснялись все доводы, выдвинутые в защиту Сафронова В.Н, в том числе его утверждения о том, что

транспортным средством в состоянии опьянения не управлял, которые обоснованно признаны неубедительными с приведением подробных мотивов, по которым эти доводы признаны несостоятельными.

Всем доводам Сафронова В.Н, показаниям свидетелей ФИО7, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО8, дана соответствующая оценка, ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу выводов суда о виновности Сафронова М.Н. в совершённом правонарушении.

Основанием для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения явилось наличие признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 в редакции от 10 сентября 2016 года за N 904 (далее - Правила).

В связи с наличием названных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Сафронову В.Н. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование, Сафронов В.Н. в присутствии понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что явилось основанием для направления на медицинское освидетельствование. Однако от прохождения медицинского освидетельствования Сафронов В.Н. отказался.

Принимая во внимание, что при наличии признаков опьянения Сафронов В.Н. отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, акт освидетельствования с указанием признаков опьянения не составлялся, что согласуется с требования части 2 пункта 9 Правил.

Направление водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями ч.ч. 1.1, 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с участием понятых.

При таком положении считать, что по делу нарушены процедуры освидетельствования на состояние опьянения и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, оснований не имеется.

Отстранение от управления транспортным средством произведено после выявления у водителя Сафронова В.Н. признаков алкогольного опьянения, о чём свидетельствуют находящиеся в материалах дела процессуальные документы.

Утверждения заявителя о том, что обнаруженные у него признаки опьянения являлись следствием болезненного состояния, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, освобождающих водителя Сафронова В.Н. от обязанности исполнить законные требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Кроме того, при совершении процессуальных действий на плохое самочувствие и необходимость оказания ему медицинской помощи не указывал.

Что касается протокола об административном правонарушении, то данный протокол соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составлен с участием Сафронова М.Н, уполномоченным на то должностным лицом, в рамках выполнения им своих должностных обязанностей, нарушений требований законодательства при его составлении не допущено. В протоколе указано место и время его составления, подробно описано событие правонарушения, имеются данные и о разъяснении прав Сафронову В.Н, данные сведения согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В протоколе об административном правонарушении указано, что Сафронов В.Н. отказался от подписи о разъяснении ему указанных прав, от дачи объяснений, от ознакомления с протоколом, от получения указанного протокола, от подписи в протоколе. Данные отказы в протоколе зафиксированы с участием понятых ФИО12 и ФИО13 и удостоверены их подписями.

Нежелание Сафронова В.Н. знакомиться с протоколами процессуальных действий и давать объяснения является его неотъемлемым правом. Однако отказ от реализации Сафроновым В.Н. своих прав, как и отказ от подписи во всех процессуальных документах, в том числе и в графах о получении их копий, не может служить основанием для признания данных доказательств недопустимыми и не свидетельствует о невыполнении сотрудником полиции указанных процессуальных действий.

Также не может быть принят во внимание довод жалобы о том, что свидетелем в протоколе об административном правонарушении указан сотрудник ГИБДД ФИО5, поскольку в соответствии со статьей 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Письменные объяснения ФИО10 и ФИО6, как рапорт инспектора ГИБДД ФИО7, составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит необходимые и достаточные сведения об обстоятельствах вменяемого Сафронову В.Н. правонарушения, содержащиеся в них данные не противоречат иным материалам дела, а поэтому обоснованно признаны судебными инстанциями допустимыми доказательствами по настоящему делу.

Иные доводы, содержащиеся в жалобе, являются несущественными, поскольку не ставят под сомнение выводы суда о виновности Сафронова В.Н. и справедливость назначенного ему наказания.

При назначении административного наказания судебные инстанции учли характер совершённого правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие смягчающих обстоятельств и наличие отягчающего обстоятельства, а поэтому обоснованно назначили ему наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев, которое является справедливым, так как будет отвечать целям предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Ссылка в жалобе на то, что суд при назначении наказания не учел нахождение на иждивении бабушки-инвалида 2 группы, что автомобиль является для него единственным средством передвижения на работу, не могут служить основанием для признания данных обстоятельств смягчающими. Поскольку суд не нашел оснований для признания указанных обстоятельств смягчающими, не установлены они и при рассмотрении данной жалобы, имея в виду, что наличие указанных обстоятельств не явилось ни поводом, ни основанием для совершения Сафроновым В.Н. указанного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 43 Узловского судебного района Тульской области от 3 декабря 2020 года, решение судьи Узловского городского суда Тульской области от 1 февраля 2021 года, вынесенные в отношении Сафронова В.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Сафронова В.Н. - без удовлетворения.

Председатель суда Н.Н. Подкопаев